Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф05-13058/18 по делу N А40-230071/2017

Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-230071/2017

Резолютивная часть определения объявлена 09.02.2023.

Определение изготовлено в полном объеме 15.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г.Москве на определение Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023, о возвращении кассационной жалобы в рамках дела о признании ООО "РГС Недвижимость" несостоятельным (банкротом),

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 в отношении ООО "РГС Недвижимость" (должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тутова К.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "РГС Недвижимость" Тутовой К.С. и ИНФС России N 6 по г. Москве, определено, что уплата налога на прибыль в размере 22141337 руб. производится за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба уполномоченного органа возвращена, в удовлетворении пропущенного процессуального срока отказано.

ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 о разрешении разногласий, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 кассационная жалоба уполномоченного органа на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 возвращена в связи с тем, что судом не установлены основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из карточки дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) опубликовано в Картотеке арбитражных дел 13.09.2022, т.е. своевременно.

По смыслу части 3 статьи 188, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 о разрешении разногласий истек 27.10.2022.

Кассационная жалоба ИФНС России N 6 по г. Москве направлена в суд почтой 28.12.2022 (согласно штампу органа почтовой связи, почтовый идентификатор N 11519178100437), то есть с нарушением установленного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и ст. 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В настоящем случае ссылка уполномоченного органа на длительное изготовление судом первой инстанции определения, резолютивная часть которого была объявлена 23.06.2022, рассмотрена и признана судом округа несостоятельной, исходя из ч. 6 ст. 121 АПК РФ, разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Уполномоченный орган не отрицает в своей жалобе, что срок на обжалование исчисляется не с момента вынесения резолютивной части, а с момента изготовления судебного акта в полном объеме.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Таким образом, заявитель должен был самостоятельно своевременно отслеживать информацию о принятых судебных актах, в том числе изготовленных с нарушением установленного срока.

В данном случае, как установил суд округа, представитель уполномоченного органа участвовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия не находит и безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 по делу N А40-230071/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько