Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф05-33324/22 по делу N А41-66658/2021

Москва

6 апреля 2023 г.

Дело N А41-66658/21

Резолютивная часть постановления оглашена 3 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Каменской Е.В. - явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Каменской Е.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

об отмене решения о признании несостоятельным (банкротом) Кофанова М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 Кофанов М.Г. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Челюканов Н.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 было отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Каменская Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании Каменская Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, признавая должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина был сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому, общий размер требований кредиторов составил 2 732 936,97 руб., в результате проведенных мероприятий выявлено имущество, принадлежащее должнику - автомобиль Опель Инсигния, прицеп автомобильный и прицеп лодочный.

Суд также учел что, ни должником, ни конкурсными кредиторами план реструктуризации долгов представлен не был, а на собрании кредиторов от 11.03.2022 было принято решение поручить финансовому управляющему обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) при доказанности неплатежеспособности гражданина (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, при признании заявления должника обоснованным, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При проведении мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина собрание кредиторов полномочно принять решение, отвечающее интересам кредиторов, в том числе, одобрить проект плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.16 Закона о банкротстве).

В свою очередь, арбитражный суд, учитывая волеизъявление собрания кредиторов, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве), вправе отказать в его утверждении и признать гражданина банкротом, ввести реализацию имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве, процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, которые вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Как следует из материалов дела, первая процедура - реструктуризации долгов в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021.

Согласно отчету финансового управляющего от 11.03.2022, в реестр требований кредиторов должника были включены требования единственного кредитора - Каменской Е.В.

Финансовым управляющим на 11.03.2022 было назначено и проведено первое собрание кредиторов по вопросам: отчет финансового управляющего; обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Кофанова М.Г. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, определением суда от 04.03.2022 было принято к производству, а определением от 18.07.2022, соответственно, признано обоснованным заявление Михина Л.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 106 744 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ка следствие, определением от 02.06.2022, с учетом восстановленного Михину Л.Ю. срока на участие в первом собрании кредиторов, судом было отложено судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина, которым финансовый управляющий был обязан созвать и провести собрание кредиторов.

Действительно, отметил суд, финансовым управляющим на 08.08.2022 было назначено проведение собрания кредиторов по рассмотрению отчёта и определении следующей процедуры банкротства., но ввиду отсутствия кворума оно было признано неправомочным, поскольку сам Михин Л.Ю., размер голосов которого составляет более 67 %, не принимал участие в данном собрании в силу неуведомления его о месте проведения.

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, являвшийся конкурсным кредитором должника Михин Л.Ю. был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему Законом о банкротстве правами на получение информации об имущественном и финансовом положении должника, ознакомление с отчетом финансового управляющего, принять участие в собрании кредиторов и проголосовать по вопросам повестки дня, а также предложить план реструктуризации задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно счел преждевременными выводы суда первой инстанции о необходимости признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, поскольку суд не выяснил позицию собрания кредиторов по вопросу о возможности утверждения плана реструктуризации задолженности и осуществления расчетов в соответствии с планом.

Решение первого собрания кредиторов должника от 11.03.2022 об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом не отражает позицию большинства кредиторов, поскольку принято голосами одного кредитора, размер требований которого составляет лишь 22,35 % от общего числа голосов кредиторов, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Между тем, заявителем кассационной жалобы не указано какие именно его охраняемые законом права и интересы будут восстановлены путем отмены или изменения обжалуемых судебных актов, с учетом того, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 было отложено на 13.04.2023 судебное разбирательство по вопросу продления либо завершения процедуры банкротства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А41-66658/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина