Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф05-6610/23 по делу N А40-173889/2020

Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-173889/20

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Научно-производственный центр "Нииэс" - Сафронова А.С. по доверенности от 26.03.2022;

от арбитражного управляющего Гниденко Д.А. - Новичков А.Н. по доверенности от 01.02.2023;

от публичного акционерного общества Национального банка "Траст" -Бурмистрова С.Ю. по доверенности от 24.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества "Научно-производственный центр "Нииэс" и арбитражного управляющего Гниденко Д.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

в части утверждения временным управляющим должника Васечкина В.В.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Научно-производственный центр "Нииэс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 заявление публичного акционерного общества Национального банка "Траст" (далее - банка) о признании публичного акционерного общества "Научно-производственный центр "Нииэс" (далее - должника) несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гниденко Д.А., в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 5 933 225 866,74 руб. - в третью очередь, в размере 46 800 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, а также в размере 2 818 107 407,30 руб. - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 было отменено в части, суд утвердил временным управляющим должника Васечкина В.В., а также признал обоснованными и включил требования банка в размере 9 143 873 821,07 руб. (основной долг), 830 402 347,55 руб. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), из них в размере 2 316 934 558,83 руб. (основной долг), в размере 830 353 704 руб. (пени) как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник и арбитражный управляющий Гниденко Д.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление отменить.

Должник просит суд признать обоснованными требования банка только в размере 6 875 164 541,39 руб., а также утвердить временным управляющим Гниденко Д.А., а последний, в свою очередь, также просит суд оставить в силе определение суда первой инстанции в части утверждения именно его временным управляющим должника.

Должник своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы своей кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гниденко Д.А. доводы своей кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и банка просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования банка основаны на ряде заключенных им с должником кредитных соглашений.

Рассчитав размер требований по состоянию на 13.05.2022, банк с учетом принятых уточнений, просил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере: 5 933 255 866,74 руб. основного долга, 46 860,06 руб. - пени, как не обеспеченные залогом; 2 075 338 141,83 руб. основного долга, 743 769 265,47 руб. - пени, как обеспеченные залогом.

При подаче заявления банк указал в качестве саморегулируемой организации, из числа которой должен быть выбран временный управляющий, Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемую организацию "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Должником было заявлено о снижении размера неустойки, а также о выборе саморегулируемой организации методом случайной выборки.

Вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и включил требования банка в реестр в соответствии с его расчетом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Задолженность должника перед банком образовалась в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.

Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Банком России, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 08.04.2003 N 4), абзац 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве применим к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

Поскольку размер денежных обязательств должника перед банком выражен в иностранной валюте, банк пересчитал размер денежных обязательств в рублях по курсу долл. США и Евро, установленного Банком России по состоянию на 13.05.2022.

Вместе с тем, заявление банка о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 23.11.2021.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, размер денежных обязательств, должен был быть рассчитан по курсу Банка России на дату подачи заявления, то есть в настоящем случае, именно по состоянию на 23.11.2021.

Рассмотрев возражения должника относительно несогласия с заявленной суммой неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В настоящем случае, учитывая баланс интересов как кредитора, так и должника, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки.

Рассмотрев доводы относительно утверждения временным управляющим Гниденко Д.А., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу положений абзаца 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, заявитель вправе выбрать кандидатуру временного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Указанная позиция также подтверждается положениями пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60).

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 названной статьи.

Судом учтено, что при подаче заявления в качестве саморегулируемой организации, из числа которой должен быть выбран временный управляющий, банк указал Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемую организацию "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Представленная указанной саморегулируемой организацией кандидатура Васечкина В.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Действительно отметил суд апелляционной инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Вместе с тем, констатировал суд апелляционной инстанции, в настоящем случае в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанной кандидатуры между банком, должником, саморегулируемой организаций.

Учитывая, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на участие арбитражного управляющего в различных делах с участием одного кредитора, сам факт того, что кандидатуры из числа членов саморегулируемой организацией утверждены также по иным процедурам с участием банка, не является основанием для отказа в утверждении кандидатуры предложенной заявителем.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих утверждению в качестве временного управляющего Васечкина В.В.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе должника довод о том, что суд апелляционной инстанции, по сути, увеличил размере включенных в реестр требований кредиторов должника требований, при том, что его апелляционная жалоба была направлена именно на необходимость их уменьшения, вышел за пределы своих полномочий, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судом ошибке, а о неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления от 08.04.2003 N 4, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются именно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Кроме того, обращаясь с соответствующей жалобой и указывая на неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права, должник был обязан предусмотреть риски такого обращения, а учесть, что соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Между тем, арбитражный управляющий Гниденко Д.А., не указал, за защитой какого нарушенного права он, указывая только на аффилированность банка и предложенной им саморегулируемой организации, обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, какие именно его охраняемые законом права и интересы будут восстановлены путем отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А40-173889/20 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина