Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф05-4862/20 по делу N А40-20103/2017

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-20103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Кнутовой М.В. - Кнутова М.В., лично, паспорт РФ,

от ООО "ИТБ" - Тетер А.М., по доверенности от 12.05.2022, срок 1 год,

рассмотрев 24.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кнутовой М.В.

на определение от 13.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "ИТБ" и АО "Инжиниринговая компания "РГП" о взыскании судебных расходов, издержек на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архитектор Бизнес Груп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 должник - ООО "Архитектор Бизнес Груп" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кнутова Марина Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 Кнутова Марина Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Архитектор Бизнес Груп". Конкурсным управляющим должником утвержден Агапов Данил Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИТБ" и АО "Инжиниринговая компания "РГП" о взыскании судебных расходов, издержек на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, взыскано с арбитражного управляющего Кнутовой Марины Викторовны в рамках обособленного спора по настоящему делу по обжалованию действия (бездействие) конкурсного управляющего, компенсацию судебных расходов, понесенных ООО "ИТБ" на представителя Кондратьеву Е.В., в размере 70 000 рублей. Взыскано с арбитражного управляющего Кнутовой М.В. в рамках возбужденного обособленного спора по настоящему делу по обжалованию действия (бездействие) конкурсного управляющего компенсацию судебных расходов, понесенных АО "Инжиниринговая компания "РГП" на представителя Полтавскую В.Н., в размере 120 000 руб. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Кнутова М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кнутовой М.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ИТБ" возражал против удовлетворения жалобы, одновременно заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском заявителем срока на кассационное обжалование.

Кнутова М.В. возражала против прекращения производства по жалобе, пояснив уважительные причины пропуска срока, ходатайствовала о его восстановлении.

Суд округа отклонил ходатайство о прекращении производства по жалобе, посчитав уважительными причины пропуска срока Кнутовой М.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 частично удовлетворены заявления ООО "ИТБ" и АО "Инжиниринговая компания "РГП" о признании незаконными действия (бездействий) конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" Кнутовой М.В. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" Кнутовой М. В. выразившиеся: в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности документов, подтверждающих внесенные в отчет сведения; в неопубликовании сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ в сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

В заявлении заявители просили взыскать с арбитражного управляющего Кнутовой М.В. судебные расходы в размере 85 000 руб., понесенных ИТБ на представителя Кондратьеву Е.В. в рамках указанного обособленного спора по настоящему делу по обжалованию действия (бездействие) конкурсного управляющего, судебные расходы в размере 150 000 руб., понесенные АО "Инжиниринговая компания "РГП" на представителя Полтавскую В.Н.

В подтверждение понесенных расходов ООО "ИТБ" в материалы дела представлены договор N 4/2020/Б от 29.04.2020 на оказание юридических услуг по комплексному юридическому и правовому обслуживанию, заключенному между ООО "ИТБ" и Кондратьевой Е.В., акт выполненных работ по договору от 15.04.2021, акт приема передачи денежных средств от 29.04.2020.

В подтверждение понесенных расходов АО "Инжиниринговая компания "РГП" в материалы дела представлены договор N 1/РГП/Б от 24.12.2019 на оказание юридических услуг по комплексному юридическому и правовому обслуживанию, заключенному между АО "Инжиниринговая компания" и Полтавской В.Н., акт выполненных работ по договору от 19.05.2022, платежные поручения N 251 от 28.02.2020, N 142 от 14.08.2020, N 282 от 11.11.2020.

Суд первой инстанции, приняв во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, количество изучаемых документов, количество подготовленных процессуальных документов, количество процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и, оценив объем и характер оказанных услуг, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", посчитал необходимым уменьшить размер судебных расходов до 70 000 руб., понесенных ООО "ИТБ" на представителя Кондратьеву Е.В. и 120 000 руб., соответственно, понесенных АО "Инжиниринговая компания "РГП" на представителя Полтавскую В.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклонив довод апеллянта о пропуске срока на подачу настоящего заявления в связи с тем, что Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 по делу N А40-20103/2017). Так, срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оканчивается 26.05.2022, заявители обратились 13.05.2022, 19.05.2022, то есть в пределах трехмесячного срока.

Вопреки доводам заявителя, в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также мотивированно отклонен довод о том, что отсутствуют доказательства оплаты услуг представителей, поскольку в материалы дела представлены акты, платежные поручения в рамках заключенных договоров, также суду первой инстанции вышеуказанные документы представлялись на обозрение.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А40-20103/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева