Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2023 г. N Ф05-10998/21 по делу N А41-87429/2019

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А41-87429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от АО "РЖДстрой" - Шишкин В.Ф. по дов. от 27.12.2022, Семирекова Н.Ф. по дов. от 21.12.2022,

от Михалькова А.Ю. - Халиков А.Р. по дов. от 17.03.2023,

рассмотрев 17.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Михалькова Антона Юрьевича на определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Московской области, постановление от 14.12.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда (10АП-9044/22, 10АП-9646/22) по заявлению конкурсного управляющего к АО "РЖДстрой" о признании сделки недействительной

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК "Ремпуть"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "ПСК "Ремпуть" определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении требований о признании недействительной сделку по корректировке работ в размере 4 450 960,00 руб., осуществленных в рамках Договора N 03-16-01-3997, восстановлении права требования ООО "ПСК "Ремпуть" к АО "РЖДстрой" в размере 4 450 960,00 руб. по Договору N 03-16-01-3997, отказано.

Не согласившись с судебными актами, Михальков А.Ю. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от АО "РЖДстрой" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Михалькова А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "РЖДстрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств того, что действия должника и ответчика являлись злонамеренными, в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также причинен вред интересам кредиторов.

Суды указали на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательство того, что, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

Законодательство о несостоятельности позволяет оспаривать помимо упомянутых сделок, совершенных должником или за его счет, также и действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статья 61.1 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства заключается в его прекращении (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае составление сторонами корректировочного акта было обусловлено тем, что ООО "ПСК "Ремпуть" фактически не приступало к выполнению работ.

Поскольку данные акты не влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон, а также не являются действиями, направленными на исполнение обязательств, они не могут оспариваться как сделки по правилам действующего законодательства, в том числе по предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве специальным основаниям.

Учитывая фактические обстоятельства, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к статям 10, 168 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 (10АП-9044/22, 10АП-9646/22) по делу N А41-87429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова А.А. Дербенев