Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2023 г. N Ф05-740/22 по делу N А41-18300/2020

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А41-18300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от Прусова Н.С. - Рябиков В.Е., доверенность от 16.10.2021,

от ВТБ Лизинг (АО) - Рябова В.И., доверенность от 01.03.2022,

от УФНС России по Московской области - Бакакина С.В., доверенность от 17.01.2023,

от конкурсного управляющего должника - Литвиненко Ю.Ю., доверенность от 27.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

межрайонной ИФНС N 11 по Московской области и ООО "Фаворит СтильГрупп"

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров о перенайме по договору лизинга от 01.03.2019, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Монолит" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 827 160,47 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фаворит Стиль-Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 ООО "Фаворит Стиль-Групп" признано несостоятельным (банкротом), определением суда Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Серебро Е.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, отказано в удовлетворении объединенных в одно производство для совместного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными:

договора перенайма от 01.03.2019 по договору лизинга N Л38852 от 15.05.2018;

договора перенайма от 01.03.2019 по договору лизинга N Л32028 от 01.06.2017;

договора перенайма от 01.03.2019 по договору лизинга N Л38143 от 29.03.2018;

договора перенайма от 01.03.2019 по договору лизинга N Л39450 от 18.06.2018;

договора перенайма от 01.03.2019 по договору лизинга N Л37182 от 26.03.2018;

договора перенайма от 01.03.2019 по договору лизинга N Л38594 от 23.04.2018;

договора перенайма от 01.03.2019 по договору лизинга N АЛ55577/02-17 от 31.05.2017,

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Монолит" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 827 160,47 руб.

и ИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительными:

договора перенайма от 01.03.2019 по договору лизинга от 18.06.2018 N Л39450, заключенного между должником и ООО "Монолит",

сделки по отчуждению 29.08.2020 транспортного средства марки БМВ 520D XDRIVE, VIN X4XJC59410WB55822, 2018 г.в. от ООО "Монолит" в пользу Шагабудинова Р.Р.

и применении последствий их недействительности в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

договора перенайма от 01.03.2019 к договору лизинга N Л37182 от 26.03.2018, заключенного между должником и ООО "Монолит",

сделки по отчуждению 02.07.2020 экскаватора-погрузчика в пользу Прусова Н.С.;

договора перенайма от 01.03.2019 к договору лизинга N Л38143 от 29.03.2018, заключенного между должником и ООО "Монолит",

сделки по отчуждению 04.06.2020 автомобиля в пользу Прусова Н.С.;

договора перенайма от 01.03.2019 к договору лизинга N АЛ55577/02-17 от 31.05.2017, заключенного между должником и ООО "Монолит",

сделки по отчуждению 19.05.2020 транспортного средства марки ФОРД ФОКУС в пользу Прусова Н.С.,

и применении последствий их недействительности в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС N 11 по Московской области и ООО "Фаворит СтильГрупп" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и удовлетворить заявленные в кассационных жалобах требования.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв АО "ВТБ Лизинг" на кассационные жалобы.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва Прусова Н.С. на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда округа, состоявшемся посредством веб-конференции (он-лайн заседание), представители УФНС России по Московской области и конкурсного управляющего должника поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, представители Прусова Н.С. и АО "ВТБ Лизинг" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должником заключены следующие договоры лизинга:

договор с ООО "Стоун-XXI" от 26.03.2018 N Л37182 на транспортное средство - экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ, VIN HAR3CXTTJH2543362, 2017 г.в. Первоначальная сумма лизинговых платежей определена в размере 6 343 425,12 руб. В связи с изменением ставки НДС и в соответствии с дополнительным соглашением от 18.02.2019 общая сумма лизинговых платежей составила 6 583 935,42 руб.;

договор с ООО "Стоун -XXI" от 29.03.2018 N Л38143 на транспортное средство - автомобиль бортовой с КМУ 780552, VIN Z9L780552J0000596, 2018 г.в. Первоначальная сумма лизинговых платежей определена в размере 6 919 265,14 руб. В связи с изменением ставки НДС и в соответствии с дополнительным соглашением от 18.02.2019 общая сумма лизинговых платежей составила 7 168 866,74 руб.;

договор с АО ВТБ Лизинг от 31.05.2017 N АЛ55577/02-17 на транспортное средство марки ФОРД ФОКУС, VIN Z6F5XXEEC5HJ26195, 2017 г.в. Первоначальная сумма лизинговых платежей определена в размере 1 571 760,73 руб. В связи с изменением ставки НДС и в соответствии с уведомлением от 14.11.2018 N АЛ/61000/3347 общая сумма лизинговых платежей составила 1 576 608,48 руб.;

договор с ООО "Стоун -XXI" от 18.06.2018 N Л39450 в отношении транспортного средства марки БМВ 520D XDR1VE, VIN X4XJC59410WB55822, 2018 г.в. Первоначально сумма лизинговых платежей была определена в размере 3 767 958,30 руб. В связи с изменением ставки НДС и в соответствии с дополнительным соглашением от 18.02.2019 общая сумма лизинговых платежей составила 3 987 479,62 руб.

Обязательства должника перед ООО "Стоун-XXI" по договору от 29.03.2018 N Л37182 исполнены на сумму 3 831 206,22 руб.; перед ООО "Стоун -XXI" по договору от 29.03.2018 N Л38143 - исполнены на сумму 4 258 569,14 руб.; перед АО ВТБ Лизинг по договору от 31.05.2017 N АЛ55577/02-17 - исполнены на сумму 1 400 925,48 руб.; перед ООО "Стоун -XXI" по договору от 18.06.2018 N Л39450 - исполнены на сумму 1 574 174,02 руб.

В дальнейшем между должником и ООО "Монолит" заключены договоры перенайма, в соответствии с которыми:

новый лизингополучатель по договору N Л37182 - ООО "Монолит" принимает на себя обязательства по оплате оставшихся платежей за период март 2019-март 2020 года за транспортное средство экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ, VIN HAR3CXTTJH2543362. 2017 г.в. в общем размере 2 752 729,20 руб.

новый лизингополучатель по договору N Л38143 - ООО "Монолит" принимает на себя обязательства по оплате оставшихся платежей за период март 2019-май 2019 года за транспортное средство автомобиль бортовой с КМУ 780552, VIN Z9L780552J0000596, 2018 г.в. в общем размере 2 910 297,60 руб.

новый лизингополучатель по договору N Л39450 - ООО "Монолит" принимает на себя обязательства по оплате оставшихся платежей за период март 2019-июнь 2020 года за транспортное средство автомобиль бортовой с БМВ 520D XDRIVE, VIN X4XJC59410WB55822, 2018 г.в. в общем размере 2 413 305,60 руб.

Судами также установлено, что между должником, АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Монолит" заключен договор перенайма от 01.03.2019 по договору лизинга от 31.05.2017 N АЛ55577/02-17, по условиям которого должник (прежний лизингополучатель) передает с согласия АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) свои права и обязанности лизингополучателя в пользу ООО "Монолит" (новый лизингополучатель).

На момент подписания договора общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем, составляет 175 536,13 руб. Оплата лизинговых платежей осуществляется новым лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, начиная с 25.03.2018 (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.9 договора новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключенного без участия лизингодателя, устанавливали цену уступаемых прав, а также определяли порядок ее оплаты.

15.03.2019 между АО ВТБ Лизинг и ООО "Монолит" заключен договор выкупа N АЛВ 55577/02-17 предмета лизинга - транспортное средство, которое передано ООО "Монолит" по акту приема-передачи имущества 15.05.2019.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные сделки являлись недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершены между аффилированными лицами в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, в период неплатежеспособности должника, что повлекло вывод активов и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Уполномоченный орган ссылался на недействительность цепочек сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ в виде заключения между должником и ООО "Монолит" договоров перенайма от 01.03.2019 по договорам лизинга от 18.06.2018 N Л39450, от 26.03.2018 N Л37182, от 29.03.2018 N Л38143, от 31.05.2017 N АЛ55577/02-17, имущество (транспортные средства) по которым в дальнейшем передано в пользу Прусова Н.С. и Шагабудновова Р.Р., поскольку данные сделки заключены между аффилированными лицами и в отсутствие экономической целесообразности, повлекли вывод ликвидных активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителями совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок, в соответствии с положениями Закона о банкротстве и Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.03.2020, оспариваемые сделки совершены 01.03.2019, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим выполнен финансовый анализ должника за период с 01.01.2017 по 01.01.2020, согласно которому значение коэффициентов, характеризующих неплатежеспособность по состоянию на 01.01.2020 по сравнению с положением на 01.01.2017 снизилось с 0,059 до нуля, что говорит о снижении платежеспособности организации.

То есть на 01.01.2017 организация была в состоянии выполнить свои текущие обязательства за счет наиболее ликвидных активов немедленно на 5.9%, а на 01.01.2020 такая способность была утрачена в связи с отсутствием денежных средств на счетах и краткосрочных финансовых вложений.

Анализ изменения коэффициентов, характеризующих деловую активность должника по состоянию на 01.01.2020 по сравнению с положением на 01.01.2017 показал конкурсному управляющему, что за последний отчетный период организация работала с убытком, в то время как за предыдущий период норма чистой прибыли составляла 0,367%, затем снизилась до -281,15%, таким образом, за 2019 год организация стала убыточной.

За анализируемый период также наблюдалось значительное уменьшение основных средств, их стоимость сократилась на 184 787 000 руб. и составила ноль рублей.

Значительное выбытие основных средств произошло с 01.01.2017 по 01.01.2018, когда стоимость имущества сократилась на 168 301 000 руб. Наименьшего значения - 0 руб. - стоимость основных средств достигла 01.01.2020, значительное сокращение стоимости запасов произошло в период с 01.01.2018 по 01.01.2020.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что согласно данным 1С бухгалтерии, в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, по состоянию на 15.03.2018 (даты заключения спорных сделок 14.03.2018, 15.03.2018) размер кредиторской задолженности должника составлял 950 393 150,67 руб.

Изложенное позволило судам прийти к выводу, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, и, как следствие, не имел реальной возможности приобрести право собственности на спорное имущество путем исполнения обязательств, принятых по договорам лизинга. Суды указали, что если бы не были заключены спорные договоры, техника была бы возвращена лизингодателю.

Кроме того, указанные обстоятельства относительно момента возникновения признаков неплатежеспособности должника неоднократно исследовались и оценивались судами, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам, рассмотренным в рамках дела о банкротстве должника.

Между тем суды указали, что одного факта наличия у должника признаков неплатежеспособности недостаточно для признания сделок недействительными, и конкурсному управляющему надлежало установить иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сторон спорных сделок причинить вред кредиторам должника.

В качестве доказательства причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим приводился довод о признании договора уступки прав требования от 10.09.2019 N 10/09/19, содержащего условие о зачете встречных требований, недействительным Арбитражным судом Московской области.

При этом судами отмечено, что в данном договоре уступки не содержалось условий о зачете по договору перенайма от 31.05.2017 N АЛПН 55577/02-17.

Судами указано, что конкурсным управляющим не приведено доводов, опровергающих вывод судов об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам заключением договора перенайма от 31.05.2017 N АЛПН 55577/02-17.

Кроме того, судами указано, что допустимых доказательств рыночной стоимости транспортного средства конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было. Сам вывод конкурсного управляющего о рыночной стоимости предмета лизинга на момент заключения оспариваемого договора не является доказательством.

Доказательств реальной рыночной стоимости предмета лизинга для проведения корректного расчета по пункту 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Вследствие этого суды указали, что не доказаны наличие вреда, причиненного кредиторам и его размер, что является самостоятельным условием для отказа в удовлетворении требований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленный конкурсный управляющим расчет по сальдо признан судами недопустимым доказательством, так как должна быть использована методика расчета по пункту 38 Обзора.

Судами установлено, что предмет лизинга не находился в собственности должника и договором о замене стороны не произвели отчуждения имущества должника с целью сокращения конкурсной массы.

По мнению судов, удовлетворение требований кредиторов в любом случае не могли быть осуществлены за счет предмета лизинга, поскольку имущество находилось в собственности лизингодателя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим и уполномоченным органом не доказана совокупность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В отношении доводов уполномоченного органа о заключении последовательных притворных сделок суды установили следующее.

В спорных сделках прямо указано на передачу всех обязательств по договору, которые существуют на дату его подписания. Также спорные сделки не содержат условий об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору из всего их объема, передаваемых по условиям договора

В связи с чем суды не нашли оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, учитывая совершение и исполнение вышеуказанных сделок сторонами в соответствии с их волей, отсутствие доказательств наличия цели совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях сторон недобросовестности и злоупотребления правами.

Так, суды отметили, что по договорам перенайма к новому пользователю переходят не только права, но и обязанности первоначального арендатора, при перенайме ответственным перед арендодателем становится новый арендатор.

Судами указано, что поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Таким образом, вследствие заключения оспариваемого договора прекращены обязательства должника перед лизингодателем по ранее заключенному договору аренды, то есть предотвращено наращивание задолженности по арендным платежам.

В этой связи судами установлено отсутствие условий для вывода о совершении сделки на условиях, невыгодных для должника и его кредиторов.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.).

То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Приведенные обстоятельства установления стоимости права требования лизингополучателя, включая пропорцию оплаты платежей должником, износа транспортных средств, передачи от должника не только объема прав, но и обязанностей по возврату оставшейся части финансирования, судами не устанавливались.

По мнению суда округа, применив разъяснения названного Обзора, при определении соотношения размера названных активов и пассивов судам необходимо было учесть стоимость предметов лизинга на дату совершения оспариваемых сделок, при необходимости - предложить сторонам провести судебную оценочную экспертизу на предмет установления их рыночной стоимости, проанализировать размер лизинговых платежей, оплаченных должником как первоначальным лизингополучателем лизингодателям, стоимость лизинговых платежей, оплаченных ООО "Монолит", соотнести эти суммы с общим размером подлежащих уплате лизинговых платежей.

Также из доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Фаворит СтильГрупп" следует, что суммы по заявленным требованиям конкурсного управляющего должника о признании недействительными и применении последствий недействительности договора перенайма от 01.03.2019 по договору лизинга от 15.05.2018 N Л38852, договора перенайма от 01.03.2019 по договору лизинга от 01.06.2017 N Л32028, договора перенайма от 01.03.2019 по договору лизинга от 29.03.2018 N Л38143, договора перенайма от 01.03.2019 по договору лизинга от 18.06.2018 N Л39450, договора перенайма от 01.03.2019 по договору лизинга от 26.03.2018 N Л37182, договора перенайма от 01.03.2019 по договору лизинга от 23.04.2018 N Л38594 и договора перенайма от 01.03.2019 по договору лизинга от 31.05.2017 N АЛ55577/02-17 указаны исходя из заключенного между должником и ООО "Монолит" договора об уступке прав требований от 10.09.2019 N 10/09/19, содержащего условие о проведении зачета встречных требований, которым погашалась задолженность по спорным договорам перенайма по договорам лизинга.

Между тем кассатор обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по настоящему делу, вышеуказанный договор уступки прав требований признан недействительной сделкой, в связи с чем указывает на то, что по оспариваемым договорам перенайма отсутствует встречное предоставление.

Кассаторы обращают внимание на аффилированность должника и ООО "Монолит", Шагабутдинова Р.Р., Прусова Н.С., а также на то, что после выплаты ООО "Монолит" всех лизинговых платежей транспортные средства отчуждены в пользу Шагабутдинова Р.Р., Прусова Н.С. на безвозмездной основе, однако данные доводы кассаторов не получили оценки со стороны судов. Также ФНС России обращает внимание на дальнейшее отчуждение Прусовым Н.С. всех приобретенных данных транспортных средств.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества в отсутствие встречного предоставления.

Суд первой инстанции указал на внесение Шагабутдиновым Р.Р. за приобретенное транспортное средство денежных средств в размере 500 000 руб. в кассу ООО "Монолит" согласно приходному кассовому ордеру. Обстоятельства оплаты Прусовым Н.С. за приобретённые им транспортные средства судом не устанавливались.

Судами не дана оценка доводам кассаторов о том, что должник, уплативший лизингодателю более половины лизинговых платежей по договорам лизинга, в условиях собственной неплатежеспособности фактически безвозмездно уступил права требования по договорам лизинга в пользу аффилированного лица - ООО "Монолит", не устанавливалась возмездность приобретения Шагабутдиновым Р.Р., Прусовым Н.С. этих транспортных средств, путем проверки их финансовой возможности произвести оплату за эти транспортные средства (наличия у них доходов за период, предшествующий приобретению транспортных средств).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, не исследовали на указанные кассаторами обстоятельства притворности цепочки сделок, фактически прикрывающих прямую передачу имущества Шагабутдинову Р.Р., Прусову Н.С., совершенную при злоупотреблении правом, неравноценном встречном исполнении в период неплатежеспособности должника с целью вывода из конкурсной массы ликвидных активов.

Активы должника, находившиеся в преддверии банкротства, могли быть отчуждены как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия.

Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

Указанная правовая позиция изложена ранее в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС20-16615(2), от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6).

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов относительно отсутствия нарушения прав должника оспариваемыми договорами, являются преждевременными, сделанными при неполно установленных юридически значимых обстоятельствах настоящего обособленного спора.

С учетом положений части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий по исследованию и оценке доказательств, а также по совершению иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, применить положения Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установив сальдо взаимных предоставлений по оспариваемым договорам перенайма, установить наличие (отсутствие) цепочки сделок по отчуждению активов должника, в случае признания сделок недействительными - правильно применить последствия недействительности сделок путем установления их конечных выгодоприобретателей, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А41-18300/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина