Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2023 г. N Ф05-9836/18 по делу N А40-168183/2017

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-168183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от АО "МФС-6"- Бонин В.И., доверенность от 14.07.2022, Сысуева С.В., доверенность от 09.01.2023,

от представителя учредителей должника - Николаева Н.Н., доверенность от 01.12.2021,

рассмотрев 10.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО "МФС-6" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по заявлению АО "МФС-6" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сетьстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 ООО "Сетьстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о привлечении АО "МФС-6" (далее- также ответчик), Кашайкина Михаила Григорьевича, Кусова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности АО "МФС-6". АО "МФС-6" привлечено к субсидиарной ответственности, производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

АО "МФС-6" 20.12.2022 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, АО "МФС-6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв представителя учредителей должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "МФС-6" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель учредителей должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом, в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта по спору, ответчик ссылался на решение налоговой проверки от 24.10.2022 N 09-21/6 за проверяемый налоговый период 2015-2017г.г. в отношении АО "МФС-6", в котором, по мнению ответчика, налоговым органом установлено отсутствие взаимозависимости ответчика с АО "МФС-6".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 311 АПК РФ и исходил из того, что по смыслу положений этой нормы приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства и новых обстоятельств не являются таковыми.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из постановлении от 29.07.2021 по настоящему обособленному спору, привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суд исходил из установленных обстоятельств судебными актами по делу N А40-260987/2019 фактов подконтрольности и взаимозависимости между ООО "Сетьстрой" и АО "МФС- 6".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа (постановление от 07.10.2021), установил наличие у АО "МФС-6" статуса конечного бенефициара, виновного в банкротстве ООО "Сетьстрой", поскольку "МФС-6" принимало ключевые решения за должника, с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласовывало, заключало и одобряло сделки на заведомо невыгодных условиях, оплачивал третьим лица напрямую, минуя расчетные счета должника, в том числе с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности и причинение вреда кредиторам. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в связи с принятием АО "МФС-6" ключевых решений за должника, с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, а также создание и поддержание АО "МФС-6" такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, ответчик подлежи привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факты, на которые ссылался ответчик, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, при этом, выводы суда о статусе ответчика и наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности являлись обстоятельствами, которые были установлены судом при рассмотрении спора, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, соответственно, факты, на которые ссылался ответчик, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Новых обстоятельств из исчерпывающего перечня, предусмотренного ч.3 ст.311 АПК РФ, ответчиком не приводилось и судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления ответчика о пересмотре постановления суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А40-168183/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.М. Панькова