Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-23291/18 по делу N А40-178542/2017

г. Москва

3 июля 2020 г.

Дело N А40-178542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Виртус-Р" -Шумилов А.С.-дов. от 30.11.2018

от к/у АО АКБ "СВА" -Марченко А.Г.-дов. от 12.11.2018 сроком по 31.12.2020

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виртус-Р" на постановление от 06.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительной банковской операции от 25.07.2017 по списанию с расчетного счета ООО "Виртус-Р" N 40702810400000002149, открытого в АКБ "СВА" (АО), денежных средств в размере 43 745 892,39 рублей и их последующее перечисление через корреспондентский счет АКБ "СВА" (АО) и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 21.08.2017 N ОД2376 у Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) (АКБ "СВА") (АО) (далее - Банк) с 21.08.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 21.08.2017 N ОД-2377 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 (дата объявления резолютивной части) по настоящему делу Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 230 от 09.12.2017.

Определением от 17.01.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции от 25.07.2017 по списанию с расчетного счета ООО "Виртус-Р" N 40702810400000002149, открытого в АКБ "СВА" (АО), денежных средств в размере 43 745 892, 39 руб. и их последующее перечисление через корреспондентский счет АКБ "СВА" (АО) и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на отсутствие сведений о надлежащем извещении конкурсного управляющего о времени и месте проведения судебного заседания, а также оценки всех доводов апелляционной жалобы и мотивов, по которым были отклонены доказательства, на которые ссылался конкурсный управляющий.

При повторном рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-178542/17 отменено, банковская операция по списанию с расчетного счета "Виртус-Р" N 40702810400000002149, открытого в АКБ "СВА" (АО), денежных средств в размере 43 745 892,39 рублей и их последующее перечисление через корреспондентский счет, признана недействительной.

Применены последствия недействительности указанной банковской операции в виде: восстановления задолженности АКБ "СВА" (АО) перед "ВИРТУС-Р" в размере 43 745 892,39 рублей по расчетному счету N 40702810400000002149, открытому в АКБ "СВА" (АО), взыскания с "Виртус-Р" в пользу АКБ "СВА" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежной суммы в размере 43 745 892,39 рублей.

ООО "Виртус-Р", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано, что по состоянию на 25.07.2017 у банка были другие ожидающие исполнения распоряжения клиентов на момент оспариваемой сделки либо были какие-либо иные неисполненные обязательства банка, в связи с чем, оспариваемая банковская операция не могла быть признана недействительной.

В судебном заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции указал, что в ходе работы с активами Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) (далее - АКБ "СВА" (АО), Банк) конкурсным управляющим АКБ "СВА" (АО) в лице ГК АСВ установлено, что 25.07.2017 в течение месяца до отзыва лицензии на осуществление банковских операций осуществлена банковская операция по списанию с расчетного счета ООО "Виртус-Р" N 40702810400000002149, открытого в АКБ "СВА" (АО), денежных средств в общем размере 43 745 892,39 руб. и их последующему перечислению через корреспондентский счет Банка. 25.07.2017 в Банк поступило платежное поручение ООО "Виртус-Р" N 126 на сумму 43 745 892,39 руб. на списание указанных денежных средств с расчетного счета ООО "Виртус-Р" N 40702810400000002149. В этот же день (25.07.2017) указанное платежное поручение исполнено Банком, денежные средства в размере 43 745 892,39 руб. перечислены через корреспондентский счет Банка, о чем на платежном поручении имеется соответствующая отметка о списании.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормой пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Норма пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу норм пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае временная администрация по управлению АКБ "СВА" была назначена на основании приказа Банка России от 21.08.2017 N ОД-2377. Оспариваемая банковская операция осуществлена 31.07.2017, то есть в пределах месяца до даты назначения Банком России временной администрации.

Таким образом, банковские операции могут быть признаны арбитражным судом недействительными независимо от того, знала ли другая сторона сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у Банка имелись неисполненные требования перед иными кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов. В частности, по состоянию на 13.07.2018 (дата, предшествующая обращению Конкурсного управляющего в суд) в реестр требований кредиторов Банка были включены требования 186 кредиторов на общую сумму 1 752 964 тыс. руб.

Кроме того, конкурсным управляющим были установлены требования 20 кредиторов третьей очереди на сумму 24 847 тыс. руб., предъявленные после даты закрытия реестра требований кредиторов. По состоянию на 30.11.2018 в реестр требований кредиторов Банка включены требования 190 кредиторов на общую сумму 1 816 139 тыс. руб. Кроме того, конкурсным управляющим установлены требования 22 кредиторов третьей очереди на сумму 28 448 тыс. руб., предъявленные после даты закрытия реестра требований кредиторов.

Указанные сведения представлены в открытом доступе на сайте https://www.asv.org.ru (https://www.asv.org.ru/liquidation/news/560101/).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент поступления в Банк требований ООО "Виртус-Р", о перечислении находящихся на его счете денежных средств в Банке уже имелись неисполненные требования иных кредиторов.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в результате совершения Банковской операции через корреспондентский счет Банка были перечислены денежные средства в размере 43 745 892,39 рублей. При этом суд указал, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2017 размер активов Банка составил 3 571 530 тыс. рублей, то есть один процент от активов должника составляет 35 715 тыс. рублей.

Указанное обстоятельство было подтверждено данными бухгалтерского баланса АКБ "СВА" (АО) по состоянию на 01.07.2017, представленного конкурсным управляющим вместе с заявлением.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что размер Банковской операции (43 745 892,39 рублей) превышает один процент стоимости активов Банка (35 715 тыс. рублей).

Следовательно, оспариваемая банковская операция может быть признана недействительной сделкой по основаниям, установленным статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в случае, когда эта сделка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А40-178542/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько