Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2023 г. N Ф05-11786/23 по делу N А40-260785/2020

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-260785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Никоновой Л.В. - лично, паспорт, Помогайбин И.И., доверенность от 09.12.2022,

рассмотрев 11.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Никоновой Людмилы Вячеславовны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2020 между Никоновой Людмилой Вячеславовной и Петровской Еленой Михайловной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Харченко Алексея Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 Харченко Алексей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Комков Николай Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 07.09.2020, заключенный Никоновой Людмилой Вячеславовной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никоновой Людмилы Вячеславовны в конкурсную массу 1/2 доли действительной рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу г. Евпатория, ул.

Демышева, д. 125А, кв.22, в размере 3 850 000 руб., 1/2 доли действительной рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу г. Евпатория, ул. Демышева, д. 121а, стр. 38, в размере 330 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022, Никонова Людмила Вячеславовна (далее- также ответчик) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Никонова Людмила Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Никонова Л.В. и ее представитель настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав кассатора и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В настоящем случае срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022, размещенное в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 25.07.2022, истек 05.08.2022, с апелляционной жалобой ответчик обратилась в суд 19.01.2023.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которым Никоновой Л.В. отправлялись определения по обособленному спору по адресу регистрации.

Между тем, судом не учтено следующее.

В настоящем случае в материалах дела отсутствует реестр, согласно которому судом первой инстанции отправлялось определение суда от 02.12.2021 о принятии заявления финансового управляющего к рассмотрению и назначении судебного заседания, определение суда от 21.02.2021 об отложении судебного заседания, а в имеющихся отчетах об отслеживании почтовой корреспонденции отсутствует указание на адрес ответчика.

Более того, в материалах дела отсутствует и доказательства принятия судом первой инстанции мер по установлению адреса места жительства гражданина в установленном процессуальном порядке.

При этом, в заявлении финансового управляющего адрес ответчика указан как г. Москва, ул. Авиационная, д.79, корп. 1. В нотариально удостоверенной доверенности ответчика, выданной представителю, которая была приложена к апелляционной жалобе, адресом регистрации по месту жительства указан иной адрес - г. Москва, ул. Авиационная, д.79.

Иных документов (адресной справки, ответа органа внутренних дел, миграционной службы на соответствующий запрос суда, копии паспорта ответчика) материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что определения суда первой инстанции направлялись по адресу регистрации ответчика, не основаны на материалах дела.

Кроме того, заслуживает внимания и довод ответчика о том, что при принятии судом первой инстанции надлежащих процессуальных мер по установлению адреса места жительства гражданина, суду первой инстанции также было бы сообщено и о регистрации ответчика в установленном порядке по месту пребывания с 13.05.2021 по 13.05.2031, в подтверждение чего ответчик представляла в суд апелляционной инстанции соответствующее свидетельство, выданное отделением УФМС России по г. Москве.

С учетом изложенного, суд округа признает выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, преждевременными.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить и следующее.

В случае установления судом апелляционной инстанции отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, суду апелляционной инстанции следует обратить внимание, что финансовым управляющим оспаривался договор купли-продажи недвижимого имущества, который не может быть односторонней сделкой, соответственно, ответчиками по такому спору должны быть обе стороны договора (продавец и покупатель), оба ответчика должны быть надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения спора о признании недействительным договора.

В настоящем случае ответчик в апелляционной жалобе ссылалась на то, что ею с покупателем имущества было заключено два договора купли-продажи, тексты которых отсутствуют в материалах дела, объекты недвижимости не составляли совместное имущество с должником на момент совершения сделки в виду заключения брачного договора, к участию в споре не была привлечена и надлежащим образом извещена приобретатель имущества по сделкам.

Кроме того, суд округа также отмечает, что согласно положениям ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае судом первой инстанции в конкурсную массу взысканы денежные средства с продавца недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Суду апелляционной инстанции следует надлежащим образом проверить доводы ответчика о ее ненадлежащем извещении в суде первой инстанции, для чего запросить в суде первой инстанции реестр об отправке определений суда лицам, участвующим в деле, установить адрес места жительства и отражение в миграционном учете сведений о регистрации ответчика по месту пребывания, для чего направить в соответствующие службы запрос в отношении ответчика, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А40-260785/2020 отменить, вопрос направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина