Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2023 г. N Ф05-10998/21 по делу N А41-87429/2019

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А41-87429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

- от к/у ООО ПСК "Ремпуть" - Акбашев А.Р. по дов. от 16.02.2023,

до и после перерыва:

- от Михалькова А.Ю. - Крахмалев Д.В. по дов. от 17.01.2023 (после перерыва не явился), Красноштанов Д.С. по дов. от 09.09.2022,

- от ПАО "Совкомбанк" - Чуриловский А.О. по дов. от 01.11.2021, Санин А.С. по дов. от 01.04.2021 (после перерыва не явился),

- от Черчёна Ю.Н. - лично, паспорт, Сидоренко Ю.В. по дов. от 29.07.2022,

рассмотрев 15.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Михалькова Антона Юрьевича, Устюхина Олега Вячеславовича - каждый в своей части, а также Черчёна Юрия Николаевича на определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Московской области, постановление от 28.02.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении солидарно контролирующих лиц должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК "Ремпуть"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены Черчён Ю.Н., Устюхин О.В., Гукасян А.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 определение от 05.12.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Михалькова А.Ю. отменено, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности Черчён Юрий Николаевич, Устюхин Олег Вячеславович, Гукасян Асатур Апетович, Михальков Антон Юрьевич.

Не согласившись с судебными актами каждый в своей части, Черчён Ю.Н., Устюхин О.В., Михальков А.Ю. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Судебной коллегией разъяснено, что поступившие в суд кассационной инстанции письменные пояснения Михалькова А.Ю. учету не подлежат, поскольку не содержат доказательств их заблаговременной отправки остальным лицам, участвующим в деле.

Отзывы на кассационные жалобы, поступившие от Хотимского С.В., Хотимского Д.В., Гусева Д.В., Кузьмичева В.В. учитываются только в части их просьбы рассматривать кассационные жалобы в отсутствие своих представителей.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные жалобы от конкурсных управляющих ООО "ПСК "Ремпуть" и ООО "Инжпутьстрой", ПАО "Совкомбанк" с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании, назначенном на 11.05.2023, был объявлен перерыва до 15.05.2023.

В судебном заседании представители Михалькова А.Ю. поддержали доводы своей кассационной жалобы, по другим жалобам вопрос оставили на усмотрение суда, Черчён Ю.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должником и ПАО "Совкомбанк" возражали против удовлетворения кассационных жалоб

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителями кассационных жалоб приведены доводы относительно привлечения их к субсидиарной ответственности, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, генеральными директорами должника являлись:

Черчён Ю.Н. (с 29.06.2015 по 20.07.2016),

Устюхин О.В. (с 21.07.2016 по 22.11.2017),

Гукасян А.А. (с 19.12.2017 по 10.05.2018).

Михальков А.Ю. являлся генеральным директором в период с 22.04.2013 по 29.06.2015, после чего вплоть 22.12.2017 председателем Совета директоров, а также одним из директоров единственного участника ООО "ПСК "Ремпуть" - компании "Энзал Истэблишмент Лимитед".

Указанным лицам вменялся вывод денежных средств и доведение, таким образом, общества до банкротства.

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суды указали на то, что ООО "ПСК "Ремпуть" являлось фактически материнской компанией по отношению к ООО "Инжпутьстрой".

ООО "ПСК "Ремпуть" обращалось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжпутьстрой" с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере: 110 035 493,16 руб.; 135 514 354,10 руб.; 1 300 000 руб.; 1 361 123 756,97 руб.; 74 970 964,41 руб.; 148 263 504,65 руб.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-64581/18 ООО "ПСК "Ремпуть" отказано в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований судами было установлено, что ООО "ПСК "Ремпуть" на протяжении 2015 - 2017 перечислил на счета должника денежные средства в размере свыше 4 миллиардов рублей, фактически безвозмездно.

В деле N А56-64581/2018, отказывая во включении предъявленной задолженности в реестр, суды исходили из того, что заявитель действует в интересах должника для уменьшения числа голосов на собрании кредиторов, с целью причинения вреда независимым кредиторам должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК Сибстройпуть" ООО "ПСК "Ремпуть" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере более 382 млн. руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Единственными двумя плательщиками в адрес ООО "ПК Сибстройпуть" являлись ООО "ПСК Ремпуть" и ООО "Инжпутьстрой":

-ООО "ПСК Ремпуть" перечислило на расчетные счета должника 767 099 009,23 руб.,

-ООО "Инжпутьстрой" перечислило на расчетные счета должника 63 527 578,65 руб.

Денежные средства, поступающие ООО "ПК Сибстройпуть" от ООО ПСК "Ремпуть", впоследствии перечислялись ООО "Управление Механизации "Ремпуть", учредителем и 100% участником которого являлось ООО ПСК "Ремпуть", или возвращались обратно ООО ПСК "Ремпуть", а также использовались для выплаты заработной платы сотрудников.

Из проведенного временным управляющим должника анализа сделок, подлежащих оспариванию в процедуре несостоятельности должника следует, что за период 2016 - 2018 годы ООО "ПСК "Ремпуть" на зависимые общества - ООО "ПК "Сибстройпуть" и ООО "Инжпутьстрой" выведено как минимум более 5 млрд. руб. (707 млн. руб. - на ООО "ПК "Сибстройпуть"; 4,3 млрд. руб. - на ООО "Инжпутьстрой).

Еще 1,3 млрд. руб. было утрачено должником в результате наличия актов, подписанных с ОАО "РЖД" и ОАО "РЖД-строй" за тот же период времени.

Общий оборот должника за период с 2016 по 2018 год, согласно данным бухгалтерской отчетности, составил сумму около 8 млрд. рублей.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к заключению о том, что причиной несостоятельности должника (по признаку неплатежеспособности) явились действия по транзитному выводу денежных средств на зависимые общества и фирмы-однодневки (ООО "ПК Сибстройпуть").

В отношении Михалькова А.Ю. суд апелляционной инстанции установил, что данное лицо, по сути, через подконтрольные ему компании (Компания "Энзал Истэблишмент Лимитед" (единственный участник должника), акционером (51%) которой является компания EU Leonem Investment Limited, в которой Михальков А.Ю. также являлся акционером), реализовало вывод денежных средств на фирмы-однодневки в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Как указал суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 79 Устава компании "Энзал Истеблишмент Лимитед", директором которой являлся Михальков А.Ю., мажоритарному акционеру (владельцу 51% акций) предоставлено право назначать 4-х директоров компании из 5-ти возможных и решения, которые они принимают, фактически и юридически находятся под контролем Михалькова А.Ю.

Согласно представленным протоколам совета директоров за период с 2016 по 2018 годы Михальков А.Ю. как член совета и председатель совета директоров принимал решения об одобрении основных финансовых показателей деятельности ООО "ПСК "Ремпуть": отчеты, бюджеты, годовая отчетность общества и т.д.

Из решений единственного участника ООО "ПСК Ремпуть" - компании "Энзал Истеблишмент Лимитед" за 2016 - 2018 годы следует, что Михалькову А.Ю. поручалось принимать на работу всех генеральных директоров ООО "ПСК Ремпуть", то есть, именно Михальков А.Ю. принимал решения по ключевым вопросам деятельности ООО "ПСК "Ремпуть".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Михальков А.Ю. является лицом, контролирующим должника и всю группу компаний ПСК Ремпуть.

Михальков А.Ю. был вовлечен во все сферы деятельности группы компаний и осуществлял управление, как со стороны высших органов, так и при решении текущих вопросов, по сути, выступая фактическим руководителем должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов ёпо всем привлекаемым лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 которого установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В пункте 16 Постановления N 53 Пленум Верховного Суда разъяснил, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В связи с этим надлежит определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорных активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)" (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

Доводы кассационных жалоб не опровергли ни одного вывода судов об убыточном для должника характере перечислений, совершенных в различные периоды его самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности под руководством ответчиков, последовательно сменявших друг друга, однако, сохранявших стратегию по транзитному выводу денежных средств должника на зависимые общества и фирмы-однодневки.

Довод жалобы Устюхина О.В. об искажениях периода его руководства должником не влияют на законность судебных актов, поскольку периоды, который Устюхин О.В. предлагает считать верным в значительной своей части пересекается с тем, который был установлен судами.

Довод Устюхина О.В. о его номинальном статусе руководителя не является оправданием его неправомерных действий по отношению к должнику.

Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия (бездействие) фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на принимаемые управленческие решения, имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы Черчёна Ю.Н. о том, что он не имеет отношения к выводу денежных средств в размере 5 млрд. руб., а также подписанию корректировок работ с РЖД подлежит отклонению, поскольку в настоящее время судами разрешен вопрос именно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не о ее размере, а иные обстоятельства о наличии оснований для привлечения заявителем не опровергнуты.

Доводы жалобы Михалькова А.Ю. несостоятельны, поскольку конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения.

Вопреки суждениям Михалькова А.Ю. привлечение его осуществлено не оснований выводов судов по другим делам, а на основании фактических обстоятельств, существование которых Михальковым А.Ю., исходя из доводов кассационной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что законом определен механизм защиты прав солидарных должников на случай принудительного взыскания солидарных обязательств в необоснованном размере (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, само по себе допущение возможности взыскания с солидарных должников одних и тех же сумм в рамках разных дел или выдача нескольких исполнительных листов не свидетельствует о том, что исполнение кредитором будет получено в полном объеме несколько раз.

Черчён Ю.Н. и Устюхин О.В. в кассационных жалобах указывают на то, что судами не учтены их доводы о пропуске срока исковой давности.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (п. 1 ст. 4 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ).

Вменяемые ответчикам нарушения имели место в 2016-2018 гг., то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции, в том числе, Федерального закона N 134-ФЗ (с 30.06.2013 по 27.06.2017), Федерального закона N 488-ФЗ (с 28.06.2017 по 29.07.2017).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Как установили суды, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в арбитражный суд посредством электронной почты 21.01.2022.

При этом решение о признании должника банкротом принято 10.09.2020. Соответственно, конкурсным управляющим не пропущен срок на обращение в суд с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.201, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные в кассационных жалобах позиции могут быть рассмотрены, при отсутствии прочих препятствий, в порядке определения размера субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А41-87429/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

А.А. Дербенев Н.Я. Мысак