Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2023 г. N Ф05-14912/22 по делу N А40-21753/2021

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-21753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Конев А.Н. по дов. от 23.04.2021

рассмотрев 16.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023,

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Страховая группа "Спасские ворота-М"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по настоящему делу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт по делу., которым:

Наложить арест на все имущество (включая денежные средства) Казаковой Виктории Борисовны (дата рождения: 17.07.1946, ИНН: 772805811908) в пределах 183 975 783, 95 рублей;

Наложить арест на все имущество (включая денежные средства) Казакова Владимира Александровича (25.06.1970 г.р., ИНН: 772612197960) в пределах 39 009 871,86 рублей, в том числе запретить органам ФНС России совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам доли в уставном капитале хозяйственного общества ООО "ПРАЙМАРИ-ТУР" (ИНН 7734563024);

Наложить арест на все имущество (включая денежные средства) Королева Михаила Викторовича (дата рождения: 31.10.1961, ИНН: 771200674919), в пределах 1 600 000 рублей, в том числе запретить:

АО "Новый регистратор (ИНН 7719263354) совершать регистрационные любые регистрационные действия в отношении акций ЗАО ЮК "КУКША" (ИНН 12043720);

органам ФНС России совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам доли в уставном капитале хозяйственного общества ООО АК "РАДОРА" (ИНН 9718040415).

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам земельного участка (площадь 805 кв. м, ГКН 50:06:0070206:422, кадастровая стоимость 223,1 тыс. руб.), расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Шаховской, с/пос. Степаньковское, снт Ветеран, уч. 203;

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам: ^ доли квартиры (площадь 54,5 кв. м, ГКН 77:03:0002012:3695, кадастровая стоимость 8 406,1 тыс. руб.), расположенной по адресу: Москва, Гольяново, проезд Черницынский, д. 4, кв. 95.

Наложить арест на все имущество (включая денежные средства) Хаита Бориса Григорьевича (дата рождения: 07.12.1951, ИНН: 773600176950), в пределах 36 000 000 рублей, в том числе запретить:

органам ФНС России совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам доли в уставном капитале хозяйственных обществ:

ООО "НОВАЯ КЛИНИКА-СЕЛИГЕР (ИНН 6901062268);

ООО ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА "СПАССКИЕ ВОРОТА" (ИНН

7703611091);

АО ВТБ Регистратор (ИНН 5610083568) совершать любые регистрационные действия в отношении акций АО "Московская акционерная страхования группа" (ИНН 7709031643);

здания (площадь 12,4 кв. м, ГКН 50:20:0041735:794, кадастровая стоимость 233,2 тыс. руб.), расположенного по адресу: ГП-3;

земельного участка (площадь 22 кв. м, ГКН 50:20:0041735:120, кадастровая стоимость 89,7 тыс. руб.), расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Захаровский, д. Чигасово;

нежилого помещения (площадь 15,5 кв. м, ГКН 77:06:0001002:10529, кадастровая стоимость 1 068,9 тыс. руб.), расположенного по адресу: г. Москва, улица Академика Зелинского, д. 6;

нежилого помещения (площадь 28,5 кв. м, ГКН 77:06:0001002:10370, кадастровая стоимость 1 634,8 тыс. руб.), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский просп., дом 38А;

квартиры (площадь 32,9 кв. м, ГКН 77:07:0005002:1144, кадастровая стоимость 7 035,8 тыс. руб.), расположенной по адресу: г. Москва, Фили-Давыдково, ш. Рублёвское, д. 15, кв. 72.

Наложить арест на все имущество (включая денежные средства) Кочетовой Ольги Леонидовны (дата рождения: 07.12.1951, ИНН: 773600176950) в пределах 10 705 350 рублей в том числе запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам квартиры (площадь 44, кв. м, ГКН 77:05:0007005:4703, кадастровая стоимость 6 590,4 тыс. руб.), расположенной по адресу: г. Москва, Чертаново Центральное, ул. Кировоградская, д. 28, корп. 3, кв. 198.

Наложить арест на все имущество (включая денежные средства) Лихова Валерия Евгеньевича (дата рождения: 15.09.1960, ИНН: 370221932910) в пределах 500 000 рублей.

Наложить арест на все имущество Бекиной Галины Викторовны (дата рождения: 05.07.1960, ИНН: 771908933007), в пределах суммы 2 240 000 рублей, в том числе запретить:

1/2 доли квартиры (площадь 72,4 кв. м, ГКН 77:03:0004004:4047, кадастровая стоимость 12 495,5 тыс. руб.), расположенного по адресу: г. Москва, Соколиная Гора, проезд Окружной, д. 23, кв. 57;

квартиры (площадь 50,3 кв. м, ГКН 77:03:0005014:6148, кадастровая стоимость 8 075,1 тыс. руб.), расположенная по адресу: Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 1, кв. 6.

земельного участка (площадь 3 000 кв. м, ГКН 50:19:0050627:5, кадастровая стоимость 1 706,6 тыс. руб.), расположенного по адресу: "Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир вблизи д.Бережки. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Рузский;

жилого здания (площадь 279,1 кв. м, ГКН 50:19:0050627:164, кадастровая стоимость 8 568,9 тыс. руб.), расположенного по адресу: Московская область, р-н Рузский, д. Бережки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие принятия со стороны Ответчиков мер по отчуждению имущества непосредственно до или сразу же после отзыва лицензии у Страховщика, что создает существенный риск невозможности исполнения судебного акта о взыскании убытков в будущем.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" в лице ГК АСВ в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Между тем, судами не учтено следующее.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее- Постановление N 55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном Определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015 сформирована позиция по вопросу принятия обеспечительных мер, заявленных после вступления в силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае, суд округа соглашается с доводами конкурсного управляющего, что с учетом подачи заявления о взыскании с заинтересованных лиц убытков, существует высокая вероятность того, в дальнейшем ответчики продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после разрешения настоящего обособленного спора без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм убытков будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, следует принять обеспечительные меры следующего характера:

Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Казаковой Виктории Борисовны, (17.07.1946 года рождения ИНН:772805811908) в пределах 183 975 783,95 рублей; Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Казакова Владимира Александровича, (25.06.1970 года рождения,ИНН:772612197960) в пределах 39 009 871,86 рублей;

Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Хаита Бориса Григорьевича, (07.12.1951 года рождения,ИНН:773600176950) в пределах 36 000 000,00 рублей;

Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Лихова Валерия Евгеньевича,(15.09.1960 года рождения ИНН 370221932910) в пределах 500 000 рублей.

В результате применения данных обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по спору не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об удовлетворении в части заявления конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд округа полагает, что суды обоснованно не нашли оснований для применения обеспечительных мер в указанной части, установив, что Королев Михаил Викторович, Кочетова Ольга Леонидовна, Бекина Галина Викторовна не совершали действий, направленных на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А40-21753/21 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Казаковой Виктории Борисовны, Казакова Владимира Александровича, Хаита Бориса Григорьевича, Лихова Валерия Евгеньевича.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А40-21753/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова
Л.В. Михайлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

...