Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2023 г. N Ф05-8574/21 по делу N А40-337694/2019

город Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-337694/2019

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича в режиме вэб-конференции - Михайлова С.Н., доверенность от 15.03.2021,

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суд Московского округа от 10.03.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по заявлению ИП Козлова Д.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Козлова Д.В.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича (далее - ИП Козлов Д.В.) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных бывшим финансовым управляющим должника.

ИП Козлов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которая принята к производству суда определением от 05.12.2022.

От ИП Козлова Д.В. 09.03.2023 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ИП Козловым Д.В. судебных актов, принятых в рамках настоящего обособленного спора; приостановления процедуры реорганизации ЗАО "Завод ДСП-МДФ" (ИНН 7014024903) в форме преобразования; приостановления процедуры реорганизации ЗАО "Сибавтотранс" (ИНН 7012005038) в форме преобразования; запрета ФНС проводить государственную регистрацию начала реорганизации ЗАО "Завод ДСП-МДФ" (ИНН 7014024903) в форме преобразования; запрета ФНС проводить государственную регистрацию начала реорганизации ЗАО "Сибавтотранс" (ИНН 7012005038) в форме преобразования; запрета ФНС проводить государственную регистрацию иных этапов реорганизации ЗАО "Завод ДСП-МДФ" (ИНН 7014024903) в форме преобразования; запрета ФНС проводить государственную регистрацию иных этапов реорганизации ЗАО "Сибавтотранс" (ИНН 7012005038) в форме преобразования; запрета ООО "Негосударственная экспертиза Алтайского края" и иным лицам совершать любого рода сделки в отношении принадлежавших ранее Козлову Д. В. пакета акций ЗАО "Завод ДСП-МДФ" (ИНН 7014024903) (38 352 шт., номиналом 100 руб. каждая), пакета акций ЗАО "Сибавтотранс" (ИНН 7012005038) (33 шт., номиналом 100 руб. каждая), 40 % доли в уставном капитале ООО "Панорама" (ИНН 7017335512), являющихся предметом настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 в удовлетворении ходатайства ИП Козлова Д.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции, ИП Козлов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 и принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям в ней изложенным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ИП Козлова Д.В. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на заявителя возлагается обязанность по обоснованию причин применения этих мер.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении данного заявления судам следует оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ИП Козлов Д.В. сослался на то, что в результате реорганизации указанных выше юридических лиц фактически прекратит существование предмет заявленных требований, в связи с чем, полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение принятого в рамках настоящего обособленного спора судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя и приведет к нарушению прав и законных интересов должника.

Исследовав и оценив приведенные ИП Козловым Д.В. доводы в обоснование заявленного ходатайства, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и обеспечением фактической реализации целей обеспечительных мер, а также оценивая представленные заявителем доказательства в обоснование невозможности исполнения судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры, о применении которых заявлено ИП Козловым Д.В., не связаны с предметом заявленного требования, не свидетельствуют о соразмерности и направленности запрошенных мер на соблюдение баланса интересов в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд учел, что вступившими в законную силу судебными актами, которые являются предметом обжалования в суд кассационной инстанции, должнику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и признает, что выводы суда о применении норм процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд округа обоснованно пришел к выводу, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе вследствие непредставления им надлежащих свидетельств направленности испрашиваемых мер на соблюдения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротстве должника лиц в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда кассационной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суд Московского округа от 10 марта 2023 года по делу N А40-337694/2019,-оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак