Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2023 г. N Ф05-5596/19 по делу N А40-235260/2017

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-235260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аристократъ" - Сегал С.М., дов. от 19.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КБ "СИНКО-БАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.03.2023

по заявлению ООО КБ "СИНКО-БАНК" о взыскании с ООО "Аристократъ"

расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО "ИВД Кино",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО "ИВД Кино" признано банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сачков Андрей Витальевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 Сачков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИВД Кино".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 конкурсным управляющим утвержден Николаев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, суд отказал в удовлетворении заявления ООО КБ "СИНКО-БАНК" о взыскании с ООО "Аристократъ" расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО КБ "СИНКО-БАНК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от ООО "Аристократъ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аристократъ" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве должника ООО "ИВД Кино", было рассмотрено объединенное заявление конкурсного кредитора ООО "Аристократь" и конкурсного управляющего должника Сачкова А.В. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением от 22.03.2022 Арбитражный суд города Москвы признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ИВД Кино". Приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Майорова Сергея Анатольевича, Доровского Руслана Сергеевича, Каймаковой Ольги Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ИВД Кино" Майорова Сергея Анатольевича, Каймаковой Ольги Петровны. В указанной части в удовлетворении заявления - отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в неотмененной части и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А40-235260/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

С целью реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по вышеуказанному обособленному спору у Банка возникла необходимость воспользоваться услугами представителя.

Между Банком и Адвокатами (партнерами) Адвокатского бюро "Казаков и Партнеры" было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N ИВД-Суб от 26.04.2021, и Банком были понесены расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 1 500 000 руб. Доказательства расходов Банка прилагаются.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 соглашения в объем обязанностей исполнителя входит: оказание юридической помощи по защите интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках обособленного спора по делу N А40-235260/2017, возбужденному по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИВД Кино" и кредитора ООО "Аристократъ" против доверителя о его привлечении к субсидиарной ответственности совершение действий в интересах доверителя:

- правовой анализ информации и документов;

- разработка мотивированной позиции по защите интересов доверителя по делу;

- подготовка и представление от имени доверителя необходимых по усмотрению адвокатов процессуальных документов по делу;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа;

- иные действия от имени доверителя по делу, необходимость которых возникает в связи с оказанием адвокатами юридической помощи по предмету Соглашения.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 26.01.2022 в пункте 1 указано, что в рамках юридической помощи адвокаты: проанализировали правовую позицию и доказательства заявителей по спору, и на основании данного анализа подготовили и подали в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими доказательствами (собранными адвокатами по спору) мотивированный отзыв доверителя против доводов заявителей по спору; 20.05.2021 г., 22.07.2021, 21.09.2021, 25.11.2021 и 25.01.2022 приняли участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по разрешению арбитражным судом данного спора. 25.01.2022 Арбитражный суд города Москвы огласил резолютивную часть принятого судебного акта, согласно которого арбитражным судом было отказано заявителям в привлечении доверителя к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ИВД Кино".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что кредитор фактически не просил привлечь банк к субсидиарной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с кредитора судебных расходов в размере 500 000 руб.

Так же суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779, статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы премии адвоката за достижение положительного результата, поскольку денежные средства в размере 1 000 000 руб. представляют собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг представительством в суде.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, заявление составлялось не конкурсным кредитором, а представителем конкурсного управляющего Должника. Данный факт подтверждается актом приема-передачи услуг от 31.03.2021 к договору оказания услуг между Должником и его представителем.

Кредитор присоединился к заявлению исключительно в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности других кредиторов, но не Банка. Из процессуального поведения Кредитора явно следует, что он не занимал активную процессуальную позицию по привлечению Банка к субсидиарной ответственности.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что по существу возражения заявителя сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А40-235260/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова