Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 г. N Ф05-3791/21 по делу N А40-68013/2020

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-68013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Частной компании с ограниченной ответственностью Норд Винд Лимитед - Болычев Н.С., доверенность от 27.06.2022,

от Солюшн Капитал Партнерс Сарл - Болычев Н.С., доверенность от 11.04.2022,

рассмотрев 22.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью Норд Винд Лимитед

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью Норд Винд Лимитед о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора Солюшн Капитал Партнерс Сарл

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурашкина Павла Георгиевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 Мурашкин Павел Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шаповалова Юлия Александровна.

24.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Частной компании с ограниченной ответственностью Норд Винд Лимитед о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Солюшн Капитал Партнерс Сарл (далее- также кредитор) на правопреемника Частную компанию с ограниченной ответственностью Норд Винд Лимитед.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 конкурсный кредитор Солюшн Капитал Партнерс Сарл заменен на правопреемника Частную компанию с ограниченной ответственностью Норд Винд Лимитед с суммой требования 66 715 200 руб. 89 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, Частная компания с ограниченной ответственностью Норд Винд Лимитед (далее - также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение или оставить заявление без рассмотрения, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений кассатора в связи с отсутствием доказательств отправки копии пояснений лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель кредитора поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора и кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 требования Солюшн Капитал Партнерс Сарл в размере 66 715 200 руб. 89 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылался на договор N 2/05 от 30.05.2022 об уступке прав (требований) между кредитором (цедент) и заявителем (цессионарий) в отношении права требования к должнику в размере 66 715 200 руб. 89 коп., включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд посчитал, что в соответствии с договором уступки прав требования и на основании ст.48 АПК РФ права требования перешли к заявителю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что представленные в материалы дела договор уступки прав требования и сертификат (в отношении заявителя) не переведены на русский язык, не имеют апостиля удостоверительной надписи нотариуса. Кроме того, суд отметил, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие правоспособность заявителя как юридического лица.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из определения суда первой инстанции, вопрос о правоспособности Частной компании с ограниченной ответственностью Норд Винд Лимитед как иностранного юридического лица судом первой инстанции не исследовался.

Документы, оформленные в соответствии с требованиями процессуального закона, в отношении правоспособности заявителя как иностранного юридического лица, судом первой инстанции не запрашивались у заявителя.

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не были устранены и такие документы также не были запрошены у заявителя.

При этом, суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении заявления о правопреемстве, не откладывая рассмотрение апелляционной жалобы и не предложив заявителю подтвердить свой статус как иностранного юридического лица, то есть устранить процессуальные недостатки поданного заявления о процессуального правопреемства, лишил заявителя процессуальной возможности подать новое заявление о правопреемстве в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, в настоящем случае в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом, суд округа отмечает, что договор уступки прав требования, составленный и на русском языке, не требовал отдельного перевода.

Вместе с тем, с учетом наличия в деле возражений должника относительно не подтверждения заявителем полномочий лиц, подписавших договор уступки прав требования, и не представления приложений к договору уступки суду первой инстанции следовало предложить подтвердить статус руководителя заявителя, если таковой отсутствовал бы в документах, подтверждающих статус заявителя как иностранного юридического лица, а также представить приложения к договору уступки прав требования (на которые имеется ссылка в договоре), при этом, статус лица, подписавшего договор со стороны цедента, мог быть установлен судом из материалов основного дела, в рамках которого судом принято определение от 16.10.2020 о включении требований Солюшн Капитал Партнерс Сарл в реестр.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заявителю представить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие статус заявителя как иностранного юридического лица, при отсутствии - статус лица, подписавшего договор уступки со стороны заявителя, а также приложения к договору уступки прав требования; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А40-68013/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.М. Панькова