Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2024 г. N Ф05-14912/22 по делу N А40-21753/2021

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-21753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Горобий А.О. по дов. от 22.08.2022 до 31.12.2025,

рассмотрев 29.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Адвокатской палаты Рязанской области Бабицына Дмитрия Анатольевича на определение от 29.08.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда о наложении на адвоката Адвокатской палаты Рязанской области Бабицына Дмитрия Анатольевича судебного штрафа в размере 2 000 руб. и выдаче исполнительного листа в порядке, установленном ч.5 ст. 120 АПК РФ,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Страховая группа "Спасские ворота-М"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, на Бабицына Дмитрия Анатольевича наложен судебный штраф в размере 2 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, Бабицын Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ГК АСВ с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ГК АСВ, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Принимая определение о наложении судебного штрафа на Бабицына Д.А. суды установили, что имел место невежливый, без должной терпимости стиль изложения Бабицына Д.А. своей позиции, который не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, направлен на умаление чести и достоинства представителя конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В этой связи право адвоката на выражение мнения при осуществлении адвокатской деятельности не является безграничным в тех ситуациях, когда адвокат пренебрегает общепризнанными стандартами поведения юридического представителя в суде, предполагающими как соблюдение норм соответствующего процессуального законодательства, так и проявление уважения к суду и лицам, участвующим в деле.

Подобное поведение не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности о содействии становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А40-21753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак