Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2023 г. N Ф05-22240/20 по делу N А40-18136/2018

г. Москва

5 июня 2023 г.

Дело N А40-18136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Соколовский Н.Р. (доверенность от 20.05.2023);

от Фейгина С.В. - Ланская Э.Б. (доверенность от 14.09.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Борисова Алексея Владимировича и Фейгина Вадима Витальевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, по заявлению конкурсного управляющего должника Иванова-Бойцова Александра Николаевича, АО "Мосэнергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ "Квинта",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 ООО НПФ "Квинта" (ИНН 7736131608, ОГРН 1027739223214) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич, ИНН 781696678863.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПФ "Квинта" Иванова Бойцова Александра Николаевича, АО "Мосэнергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности Фейгина Сергея Вадимовича, Фейгина Вадима Витальевича, Борисова Алексея Владимировича - отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-18136/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО НПФ "Квинта" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, Борисов А.В. и Фейгин С.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПФ "Квинта". Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Борисова А.В. и Фейгина С.В. до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по делу, Борисов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы., ссылаясь на то, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено не обосновано, имущество и денежные средства, составлявшие предмет сделок были возвращены в конкурсную массу должника, то есть права кредиторов, нарушенные в результате заключения оспоренных сделок восстановлены. Таким образом, юридическое лицо получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Не согласившись с судебными актами по делу, Фейгин Вадим Витальевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении Фейгина С. В. к субсидиарной ответственности., ссылаясь на то, что заявленные требования конкурсного управляющего при наличии указанных обстоятельств в настоящем деле могут являться основаниями для взыскания убытков, а не основаниями привлечения к субсидиарной ответственности. Имущество и денежные средства, составлявшие предмет сделок, были возвращены в конкурсную массу должника, в том числе при добросовестном и разумном поведении контролирующих лиц должника. Права кредиторов, нарушенные в результате заключения оспоренных сделок, восстановлены. - Стоимость реализованного имущества, а также оцененных активов, находящихся на балансе предприятия, покрывают требование кредитора и расходы на ведение банкротства. Юридическое лицо получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Фейгина С.В. - Ланская Э.Б. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника - Соколовский Н.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ним лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной пли нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (пли) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с абз. 2 п. 16 ППВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 судам разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Как установлено судами на основании материалов дела, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Борисов Алексей Владимирович являлся генеральным директором должника в период с 19.02.2008 и до назначения конкурсного управляющего 05.03.2019. На момент начала процедуры банкротства, в состав участников ООО НПФ "Квинта" входило два участника, а именно Фейгин Вадим Витальевич с долей в уставном капитале в размере 80% (16 400 руб.), а также Фейгин Сергей Вадимович с долей в размере 20% (4 100 руб.).

Указанные лица, совместно и по отдельности являются контролирующими лицами в силу положений ст.61.10 Закона о банкротстве в силу прямого положения в обществе - единоличный исполнительный орган, участник с долей 80%, выгодоприобретатель по недействительной сделке, совершенной с целью причинения вреда и лицо, аффилированное с участником с долей 80%.

При анализе документов должника, а также выписок о движении денежных средств по расчётным счетам, конкурсным управляющим выявлены сделки, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Судами установлено, что 28.11.2017 от участника должника, в лице Фейгина С.В. в адрес ООО НПФ "Квинта" передано заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью б/н от 27.11.2017.

29.11.2017 Единственным участником ООО НПФ "Квинта" - Фейгиным В.В. принято решение N 5 от 29.11.2017 о выводе из состава участников ООО НПФ "Квинта" Фейгина С.В, а также о выплате ему доли в уставном капитале в размере 4 100 руб.

В счет оплаты вышеуказанной доли, участнику общества предоставлено реальное недвижимое имущество, а именно нежилое здание (склад металла и цех по ремонту легковых автомобилей, площадь 1610,8 кв.м., кадастровый номер 50:07:0000000:23654) находящееся по адресу Московская область, г. Волоколамск, ул. Заводская, дом 25.

06.12.2017 сведения об изменении состава участников ООО НПФ "Квинта" внесены в ЕГРЮЛ.

14.08.2018 (период проведения процедуры наблюдения) произведена государственная регистрация отчуждения у должника недвижимого имущества. При этом судами установлено, что данная сделка оформлена без ведома временного управляющего, а также без его согласия.

Поскольку сделка должника по отчуждению недвижимого имущества, а также последующая взаимосвязанная сделка, направлена на вывод ликвидного недвижимого имущества, она была оспорена конкурсным управляющим и определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-217511/17-179-306 Б признана недействительной. Определение вступило в законную силу 15.10.2020 в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Судами установлено, что в соответствии с данными из Публичной кадастровой палаты (rosreestr.ru) кадастровая стоимость здания, переданного Фейгину С.В., а позже проданному ООО "Автодизель" за 2 850 707 руб., составляет 10 214 210,81 руб.

Поскольку размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований должника, составляет 5 101 928,69 руб. - основного долга, а также 985 456,56 руб. - процентов, размер ущерба, нанесенного должнику от действий руководителя должника, а также его собственников привел к утрате основного ликвидного актива должника, а соответственно невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судами установлено, что вступившими в законную силу определением от 25.06.2020 по настоящему делу, установлены факт незаконного вывода денежных средств со счета должника на личный счет Федина В.В. под видом возврата займа в преддверии возбуждения дела о банкротстве, и преимущественного удовлетворения требований ИП Юрьева в размере 1 100 000 руб.

В результате сделки по перечислению Борисовым А.В. будучи руководителем должника денежных средств Юрьеву В.Ю. выбыла сумма 409 894, 22 руб., составляющая разницу между изначально перечисленной (1 000 000 руб.) и возвращенными Юрьевым В.Ю. (690 105,78 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и свидетельствует о неправомерности действий Борисова А.В. в указанной части.

В свою очередь денежные средства в сумме 120 000 руб., полученные Фейгиным С.В. по недействительной сделке, возвращены ответчиком в конкурсную массу, что с учетом размера сделки и реестра не свидетельствует о значительности негативного эффекта от данной сделки.

В настоящем случае все сделки признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть как заключенные со злоупотреблением правом, при этом часть сделок совершена после возбуждения дела о банкротстве и в наблюдении.

Установив, что размер ущерба, нанесенного должнику от действий руководителя должника Борисова А.В., а также Фейгина С.В. как выгодоприобретателя от сделки по незаконному изъятию недвижимого имущества сопоставим с объемом всех требований кредиторов и привел к утрате основного ликвидного актива должника, а соответственно невозможности удовлетворения требований должника, суды обоснованно пришли к выводу, что имеются основания для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отклоняя возражения ответчиков, суды правомерно указали, что само по себе восстановление права собственности должника на данное имущество в результате применения последствий недействительности сделки не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, учитывая значительный негативный эффект на деятельность должника, приведший к необоснованной утрате имуществ.

В отношении Фейгина В.В. оснований для удовлетворения заявления судами не установлено, поскольку им как участником не совершались вредоносные для должника сделки.

Кассационные жалобы в указанной части возражений не содержат.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А40-18136/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова