Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-8635/19 по делу N А40-34886/2018

Москва

7 июня 2023 г.

Дело N А40-34886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Сохена А.Ю.: Апалин А.А. по дов. от 07.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Сохена А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023,

о частичном удовлетворении жалобы ООО "БМУ ГЭМ" на действия арбитражного управляющего Сохена А.Ю.

в рамках дела о признании ООО "Петроком" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 в отношении ООО "Петроком" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "Петроком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сохена А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Петроком" утвержден арбитражный управляющий Баскаков А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, удовлетворена жалоба ООО "БМУ ГЭМ" в части, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Сохена А.Ю. в части:

- не принятия мер к увольнению работников должника;

- не принятия мер по поиску и инвентаризации имущества;

- не представления отчета о ходе конкурсного производства собранию кредиторов, суду;

- не принятия мер по установлению текущих требований должника;

- не принятия мер по уведомлению ФССП о введении конкурсного производства и по получению документов из ФССП по исполнительным производствам в отношении должника;

- представления суду ненадлежащим образом оформленного финансового анализа и заключения и не передачи первичных документов на основании которых сделаны выводы;

- действий по передаче полномочий ИП Булатовой М.А. по подготовке финансового анализа, заключений о наличии признаков преднамеренного банкротства и об оспаривании сделок;

- не исполнения обязанности по направлению заключения о выявлении преднамеренного банкротства в правоохранительные органы.

В остальной части заявленных требований отказано.

Сохен А.Ю., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 в части удовлетворения жалобы ООО "БМУ ГЭМ", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Сохена А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "БМУ ГЭМ" обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Сохена А.Ю., указывая, что действия Сохена А.Ю. привели к причинению вреда должнику и его кредиторам, а также нарушили их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обязанности конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, входит принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести учет текущих платежей в целях обеспечения погашения текущих платежей в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать все меры к установлению задолженности должника перед кредиторами, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию распоряжения об оплате, при этом риск неосведомленности о наличии текущих обязательств должен нести конкурсный управляющий.

Арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию.

Таким образом, Законом о банкротстве для арбитражного управляющего установлена обязанность по ведению учета текущих платежей, а также по определению очередности распоряжения об оплате.

Согласно ч. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, удовлетворяя жалобу ООО "БМУ ГЭМ" в соответствующей части, суды пришли к следующим выводам.

Арбитражный управляющий Сохен А.Ю. в нарушение норм ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предпринял меры по увольнению сотрудников, в том числе генерального директора Лещенко Г.Н. и его заместителя Гриценко А.С., что повлекло к необоснованному увеличение текущих расходов.

При этом суд выяснял вопрос, какие меры по получению информации о работниках именно в конкурсном производстве предпринял Сохен А.Ю. после его утверждения 21.01.2021 до 15.06.2021. Сохен А.А. пояснил, что документы у бывшего руководителя он не истребовал, исполнительный лист на решение от 21.01.2021 по обязанию бывшего директора передать документы в течение трех дней не был получен и не предъявлялся в ФССП России.

Запросы в ФНС России о выдаче справок 2-ндфл и в ПФР о персонофицированном учете Сохен А.В. после его утверждения даже не сделал. В суд об истребовании сведений также не обращался.

Таким образом, Сохен А.Ю. не предпринял действий по получению сведений о работниках, инвентаризацию имущества не провел, т.е. офис должника не посетил, где бы мог уведомить большинство сотрудников на месте об увольнении.

Оценив доводы ООО "БМУ ГЭМ", суды согласились, что арбитражный управляющий Сохен А.Ю. не принял мер по поиску и инвентаризации имущества, допустил использование недвижимого имущества должника третьими лицами, не обеспечил его сохранность, что повлекло затягивание процедуры банкротства и могло уменьшить стоимость имущества.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства подтверждающие выполнение обязанностей по поиску и описи имущества должника, ходатайство о продлении срока инвентаризации заявлено не было. Ходатайство о продлении срока инвентаризации было подано в суд только 13.07.2021 следующим конкурсным управляющим.

Судами рассмотрены и отклонены доводы арбитражного управляющего о фактической не передачи транспортных средств, поскольку, как верно указано судами, это не освобождает его от обязанности по инвентаризации всего имущества должника.

Судами отмечено, что Сохен А.Ю. был временным управляющим и проводил финансовый анализ, в котором отражена информация о наличии у должника недвижимого и движимого имущества. Следовательно, никаких препятствий для инвентаризации недвижимого имущества не было.

Кроме того в нарушение положений ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим Сохеном А.Ю. ни собранию кредиторов, ни суду не был представлен отчет о ходе конкурсного производства, поскольку за 5 месяцев арбитражным управляющим не было проведено ни одного собрания для информирования кредиторов о ходе конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего Гребнева К.В. от 10.11.2022 из конкурсной массы должника выбыли средства по текущим требованиям, вместе с тем арбитражный управляющий Сохен А.Ю. за пять месяцев не вел учет текущих платежей, в связи с чем, не представляется возможным установить обоснованность списания таких средств по инкассовым поручениям. Кроме того, им не были направлены платежные поручения на счет, что привело к нарушению очередности списания.

Суды признали, что арбитражным управляющим Сохеном А.Ю. не приняты меры по уведомлению ФССП о введении конкурсного производства и по получению документов из ФССП по исполнительным производствам в отношении должника. С сайта ФССП России следует, что исполнительные производства окончены в связи с банкротством должника (п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве) только 14.06.2022, 24.06.2022.

Суды пришли к выводу, что, исходя из положений ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий Сохен А.Ю. не обладал правом на передачу своих полномочий третьему лицу - ИП Булатовой М.А. по подписанию анализа финансового состояния должника, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделки иному лицу

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим Сохеном А.Ю. не исполнена обязанность по направлению заключения о выявлении преднамеренного банкротства в правоохранительные органы. Так, в отчете от 31.08.2020 и в заключении Сохен А.Ю. указал, что выявил признаки преднамеренного банкротства, вместе с тем, указанные сведения в правоохранительные органы не переданы.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что факт несоответствия действий (бездействия) Сохена А.Ю. законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности доказан, в связи с чем, в указанной части жалоба ООО "БМУ ГЭМ" удовлетворена.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А40-34886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина