Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2023 г. N Ф05-21690/20 по делу N А41-63267/2019

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-63267/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "ПСО-13" - Бормотова А.Е. (доверенность от 01.10.2022);

Сорока В.М. - лично (паспорт), Чурилова Т.Ю. (доверенность от 16.05.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сорока В.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, по заявлению конкурсного управляющего Сороки Виктора Михайловича об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 4 997 318,40 руб. (30 % от поступивших в результате привлечения АО "Проектно-строительное объединение N 13" к субсидиарной ответственности в конкурсную массу денежных средств) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСО Автодор",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПСО АВТОДОР" Сорока Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 30% от поступивших денежных средств в конкурсную массу в результате привлечения контролирующего должника лица - акционерное общество "Проектно- строительное объединение N 13" (АО "ПСО-13") - к субсидиарной ответственности в размере 4 997 318,40 руб. (16 657 728,02 руб. х 30%).

Заявление подано на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, Сорока В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 отменить, установить конкурсному управляющему ООО "Автодор" Сороке Виктору Михайловичу стимулирующее вознаграждение в размере 30% от поступивших денежных средств в конкурсную массу в результате привлечения контролирующего должника лица АО "ПСО-13" к субсидиарной ответственности в размере 4 997 318,40 руб. (16 657 728,02 Х 30%). Взыскать с АО "ПСО-13" в пользу Сороки Виктор Михайловича 4 997 318,40 руб., или удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего об оставлении без рассмотрения поданного им в суд первой инстанции (в ходе процедуры банкротства, на основании абзаца третьего пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве) заявления об установлении суммы стимулирующего вознаграждения с подтверждением права на обращение в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения на основании абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации). В обоснование кассационной жалобы ссылаясь на то, что поступление денежных средств в конкурсную массу в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и восстановление предприятия - должника было достигнуто исключительно благодаря активным действиям именно конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника и привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (что подтверждается материалами дела и, в том числе, многократными попытками субсидиарного ответчика сместить его путем подачи необоснованных жалоб),

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий Сорока В.М. и его представитель Чурилова Т.Ю. на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "ПСО-13" - Бормотова А.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв ПАО ЦФО на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Как указано в пункте 7.3 письма Федеральной налоговой службы России от 16.08.17 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ", необходимо иметь в виду, что в абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 заложен механизм, препятствующий злоупотреблению со стороны арбитражного управляющего при получении стимулирующей части вознаграждения.

Положительный результат в виде реального поступления денежных средств для удовлетворения требований кредиторов достигается в два этапа: собственно привлечение к ответственности (то есть получение соответствующего судебного акта); его исполнение.

Соответственно для того, чтобы получить вознаграждение в полном объеме, арбитражный управляющий и привлеченные им для этого лица должны предпринимать действенные и необходимые усилия на обоих этапах.

В том случае, если арбитражный управляющий не участвовал или участвовал процессуально пассивно (в том числе не представлял доказательств, на основе которых КДЛ привлечен к ответственности, не заявлял необходимых ходатайств, правовых доводов и т.п.), а основную работу по поиску доказательств и формированию правовой позиции вели иные лица, не имеющие договорных отношений с арбитражным управляющим, уполномоченному органу необходимо ходатайствовать о соразмерном уменьшении размера стимулирующей части вознаграждения вплоть до отказа в ее выплате, если арбитражный управляющий противодействовал привлечению КДЛ к ответственности (прямо или предпринимая попытки привлечь к ответственности только номинального директора).

Для документального закрепления указанного процессуального поведения арбитражного управляющего сведения об этом должны содержаться в процессуальных документах, представляемых налоговым органом к судебным заседаниям в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности.

Аналогично, если поиском активов КДЛ и обращением на них взыскания арбитражный управляющий не занимался (само по себе направление исполнительного листа в ФССП России не образует оснований для получения стимулирующей части вознаграждения), уполномоченный орган может ходатайствовать о соразмерном уменьшении размера стимулирующей части вознаграждения вплоть до отказа в ее выплате.

Изложенное свидетельствует о том, что выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

Как установлено судами на основании материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий Сорока В.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении АО "ПСО-13" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в результате его активных действий от контролирующего должника лица - АО "ПСО-13" - в конкурсную массу ООО "ПСО АВТОДОР" поступили денежные средства в сумме 16 657 728,02 руб. В заявлении о привлечении АО "ПСО-13" к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Сорока В.М. сослался на 9 договоров и одну статью, опубликованную в сети "Интернет".

Судами установлено, что материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках соответствующего обособленного спора конкурсный управляющий Сорока В.М. подал заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и предъявил исполнительный лист к взысканию. Конкурсный управляющий Сорока В.М. не участвовал в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, не привлекал специалистов, экспертов при рассмотрении спора, не осуществлял научно обоснованный анализ сделок, не формировал доказательственную базу, ограничившись представлением договоров и распечатки статьи, не располагал платежными поручениями по договорам, не указал точно на наличие или отсутствие какой-либо задолженности по каждому из договоров, не занимался поиском активов контролирующего должника лица, не обращал взыскание на них. Исходя из аудиозаписей всех судебный заседаний, активное участие в разбирательстве принимал только представитель кредитора ООО "Мианстрой".

Суды, рассмотрев заявленное требование и установленные в связи с этим обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, что один лишь факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при данных обстоятельствах не может свидетельствовать о проявлении активных действий со стороны арбитражного управляющего применительно к правилам о взыскании стимулирующего вознаграждения. Арбитражным управляющим в суд первой инстанции не представлены достоверные, допустимые, достаточные и относимые доказательства, подтверждающие, что именно благодаря произведенным им действиям АО "ПСО-13" было привлечено к субсидиарной ответственности, а в конкурсную массу должника поступили денежные средства.

Целью же стимулирующего вознаграждения является побуждение арбитражных управляющих приложить дополнительные усилия, средства, механизмы, а также проявить особые навыки для достижения полного погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательств совершения конкурсным управляющим Сорокой В.М. каких-либо иных действий для привлечения АО "ПСО-13" к субсидиарной ответственности помимо подачи соответствующего заявления не представлено.

Сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производится в любой процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве, как того и предполагает его должность руководителя должника в конкурсном производстве: им принимались меры на выявление, возврат в конкурсную массу имущества должника, по надлежащей проверке требований, подлежащих и не подлежащих включению в реестр, что является его прямой обязанностью в соответствии с Законом о банкротстве.

Фактически конкурсный управляющий по настоящему делу исполнил свои императивные обязанности, установленные законом, и не осуществлял какой-либо работы, которая требовала бы премирования или указывала бы на необходимость поощрения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему Сороке В.М., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку в указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ). В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении ООО "ПСО АВТОДОР" не окончено, производство по делу не представлено, в связи с чем основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А41-63267/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова