Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 г. N Ф05-21298/21 по делу N А40-198592/2019

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-198592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Мастер-Капитал" в лице ГК АСВ - Катасонов А.В. по доверенности от 20.07.2021,

от АО "Плутон" - Баранюк А.И. по доверенности от 03.11.2022 N 91/2022,

от конкурсного управляющего ООО "Секвойя" - Малачевский М.А. по доверенности от 20.03.2022,

рассмотрев 08.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Мастер-Капитал" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

о признании недействительным договора о предоставлении банковского кредита в валюте Российской Федерации юридическому лицу N 234/к-16 от 05.12.2016, заключенного между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и ООО "Секвойя-Юг", в размере 30 000 000,00 руб. как ничтожную сделку по признакам мнимости; о признании недействительным договора N 4142 от 05.12.2016 о приобретении права по простым векселям АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО), Вексель МК N 0004142, сумма 30 000 000 руб. заключенного между ООО "Секвойя-Юг" и АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО), как ничтожную сделку по признакам мнимости, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Секвойя-Юг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 ООО "Секвойя-Юг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев Антон Денисович. Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Шибаева А.Д. о признании недействительными сделками договора о предоставлении банковского кредита в валюте РФ юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования) N 234/к-16 от 05.12.2016 и договора N 4142 от 05.12.2016 о приобретении права по простым векселям АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) (вексель МК N 0004142, сумма 30 000 000 руб.), заключенных между АКБ "Мастер-капитал" (ОАО) и ООО "Секвойя-Юг", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, были признаны недействительными указанные сделки, применены последствия их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 признан недействительной сделкой договор о предоставлении банковского кредита в валюте Российской Федерации юридическому лицу N 234/к-16 от 05.12.2016, заключенный между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и ООО "Секвойя-Юг" в размере 30 000 000,00 руб. как ничтожная сделка по признакам мнимости, признан недействительным договор N 4142 от 05.12.2016 о приобретении права по простым векселям АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО), выдача векселя МК N 0004142, сумма 30 000 000 руб., как ничтожная сделка мнимая сделка, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ "Мастер-Капитал" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела возражений конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие их заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представитель АО "Плутон" оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке по счету ООО "Секвойя-ЮГ" N 40702810900000856401 должником были осуществлены платежи на сумму 3 027 420,25 руб. в пользу ОАО АКБ "МастерКапитал" по кредитным договорам во исполнение обязанности по уплате процентов по кредитному договору N 234/к-16 от 05.12.2016.

При этом, судами также установлено, что платежным поручением N 1753 от 05.12.2016 АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) выдало кредит ООО "Секвойя-Юг" в размере 30 000 000 руб. по договору N 234/к-16 от 05.12.2016 (процентная ставка за пользование кредитом составляет 11%), а платежным поручением N 1 от 05.12.2016 ООО "Секвойя-ЮГ" приобрело права по простым векселям АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) по договору N 4142 от 05.12.2016 вексель МК N 0004142 на сумму 30 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными взаимосвязанную цепочку сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили мнимость правоотношений между сторонами, указав на то, что кредит был предоставлен без обеспечения, заемщику, не имеющему ликвидных активов, денежные средства, выданные АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в качестве кредита ООО "Секвойя-Юг", перечислены должником в тот же день в счет оплаты приобретенного у Банка векселя, то есть сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

В силу статьей 807 - 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение кредитного договора порождает следующие правовые последствия: у Банка возникает обязанность предоставить заемщику кредит в размере, в сроки и способом, установленными договором; после получения заемщиком кредита у него возникает встречная обязанность вернуть предоставленный ему кредит в установленный в договоре срок, уплатить обусловленные проценты, соблюдать целевой характер кредита, обеспечить наличие и сохранность обеспечения.

По своей правовой природе выдача векселя также является одной из форм выдачи займа.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что фактически в результате совершения оспариваемой сделки денежные средства транзитом прошли по счету должника и далее поступили во владение банка, что свидетельствует о мнимом характере оспариваемого кредитного договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А40-198592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак