Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2023 г. N Ф05-11559/20 по делу N А40-319077/2018

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-319077/18

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евро строй" - Позднякова Е.В. по доверенности от 15.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ 45" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 об исключении требований Морозова Д.Б. из реестра требований кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евро строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евро строй" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Каджардузов В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Морозова Д.Б. об отказе от требований кредитора.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, суд принял отказ Морозова Д.Б. от требований о включении задолженности в размере 2 001 220 руб. - основной долг, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 13 956 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 150 000 руб. - неустойка, 300 000 руб. - штраф в реестр требований кредиторов должника, и исключил требования Морозова Д.Б. из реестра.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, товарищество собственников недвижимости "ТСЖ 45" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство представителя товарищества об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное его внезапным заболеванием.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, в настоящем случае представитель товарищества не представил документов в подтверждение временной нетрудоспособности, а также не обосновал невозможность явки в судебное заседание иного представителя товарищества по доверенности или явки самого исполнительного органа товарищества..

Отложение судебного заседания, равно как и объявление перерыва в нем, является правом суда, а не его обязанностью.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая отказ Морозова Д.Б. от заявленных требований и исключая их из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор реализовал процессуальное право на заявление данного ходатайства.

В то же время, заявителем не представлено доказательств того, каким именно образом отказ Морозова Д.Б. от требований нарушает его права и права других кредиторов.

При рассмотрении судом первой инстанции отказа Морозова Д.Б. от требования, представителем Морозова Д.Б. было представлено нотариально заверенное заявление Морозова Д.Б. об отказе от требований конкурсного кредитора должника (запись о нотариальном удостоверении заявления Морозова Д.Б. 30.11.2022 N 40/53-н/40-2022-7-590 нотариусом нотариального округа город Калуга Приятелевой Татьяной Валерьевной).

Следовательно, доводы жалобы о недостоверности документа об отказе Морозова Д.Б. от требований в реестре требований кредиторов должника не соответствует действительности.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушением прав других лиц признается отказ от требования, создающих в пределах данного обособленного спора для иных лиц препятствия в осуществлении такими лицами прав или обязанностей по отношению к Морозову Д.Б.

Доказательств наличия между Морозовым Д.Б. и иными лицами каких-либо споров в отношении принадлежащего Морозову Д.Б. права требования, от которого им был заявлен отказ, в суд представлено не было.

Сведения об иных гражданско-правовых обязательствах Морозова Д.Б. перед кредиторами не имеют отношения к предмету спора.

Дела о личном банкротстве Морозова Д.Б. не имеется.

В данном случае констатровали суды, кредитор реализовал процессуальное право на заявление ходатайства, заявление Морозова Д.Б. об отказе от требования не нарушает права иных лиц.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-319077/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова