Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2023 г. N Ф05-20640/22 по делу N А40-14584/2022

Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-14584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Россельхозбанк": Афанасьев Е.В. по дов. от 20.01.2023,

от ООО "Мегатон": Серафимов Д.Н. по дов. от 17.01.2023,

от АО "МТЗ "Рубин": Воронин С.А. по дов. от 21.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МТЗ "Рубин"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 (N 09АП-88142/2022, 09АП-88145/2022),

о введении в отношении АО "МТЗ "Рубин" процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Россельхозбанк" в размере 10 367 510 387 руб. 58 коп. основного долга и процентов; 429 448 327 руб. 76 коп. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела о признании АО "МТЗ "Рубин" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 принято к производству заявление АО "Россельхозбанк" (Банк) о признании несостоятельным (банкротом) АО "МТЗ "Рубин" (должник), возбуждено производство по делу N А40-14584/22-74-31 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 в отношении АО "МТЗ "Рубин" (должник) введена процедура наблюдения, включены в реестр требований кредиторов АО "МТЗ "Рубин" требования АО "Россельсозбанк" в размере: - 9 144 343 749 руб. - в третью очередь как обеспеченную залогом имущества должника, - 3 807 442 483 руб. 77 коп. - в третью очередь, - 533 309 749 руб. 57 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, временным управляющим утвержден Полионов С.Ю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 изменено, абзац 3 резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 изложен в следующей редакции: включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" требование АО "Россельхозбанк" в размере 10 367 510 387,58 руб. основного долга и процентов; 429 448 327, 76 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части определение оставлено без изменения.

АО "МТЗ "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов АО "МТЗ "Рубин" отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мегатон" в отзыве на кассационную жалобу доводы кассационной жалобы поддержало, считает, что судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "МТЗ "Рубин" и ООО "Мегатон" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2013 банк и должник заключили договор об открытии кредитной линии N 136300/0053 на сумму 360 млн долларов США.

15.12.2014 банк и должник заключили кредитный договор N 146300/0050 на сумму 80 млн долларов США.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам должником было передано в залог недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 136300/0053-7.1/1 от 23.08.2013.

К моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления о банкротстве по существу (29.09.2022), задолженность должника перед банком была выражена в рублях, поскольку банк и должник изменили валюту обязательств по обоим договорам на рубли, заключив дополнительные соглашения от 12.04.2022, от 26.05.2022.

До даты рассмотрения судом заявления по существу часть просроченной задолженности по договору N 136300/0053 об открытии кредитной линии от 23.08.2013 была погашена.

По состоянию на 29.09.2022 просроченная задолженность должника составила:

1) по договору N 136300/0053 об открытии кредитной линии от 23.08.2013: просроченный основной долг - 8 216 026 734,53 руб.; - просроченные проценты за пользование кредитом - 92 719 959,91 руб.;- пени на просроченный основной долг - 342 470 267,14 руб.,- пени на просроченные проценты - 3 688 704,86 руб.

2) по кредитному договору N 146300/0050 от 15.12.2014: просроченный основной долг - 2 035 247 590,09 руб.; - просроченные проценты за пользование кредитом - 23 516 103,05 руб.; - пени на просроченный основной долг - 82 584 699,99 руб.;- пени на просроченные проценты - 704 655,77 руб.

В связи с этим, в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования Банка в размере 10 367 510 387,58 руб. основного долга и процентов, 429 448 327,76 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Однако суд первой инстанции определением от 03.10.2022 включил в реестр требований кредиторов требования банка в размере 160 828 287,11 евро, пересчитав её в рубли по курсу на дату подачи заявления о банкротстве, в результате чего размер задолженности составил 12 951 786 232,77 руб. основного долга и процентов, 533 309 749,57 руб. неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2023 определение суда первой инстанции изменено, включены в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 10 367 510 387,58 руб. основного долга и процентов; 429 448 327, 76 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя заявленные банком требования в части признания должника банкротом и вводя процедуру банкротства - наблюдение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные банком требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводов в данной части кассационная жалоба не содержит.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В части включения требований банка в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды обеих инстанций согласились, что требований банка документально подтверждены, являются обеспеченными залом имущества должника.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судами не установлено, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в кредитных договорах, а учитывая период, размер процентной ставки и ставки рефинансирования размер неустойки не является явно несоразмерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно определил размер требований банка, руководствовался дополнительными соглашениями об изменении валюты обязательств на рубли, заключенными после возбуждения дела о банкротстве (дополнительное соглашение N 146300/0050DS26 от 13.04.2022 к кредитному договору N 146300/0050 от 15.12.2014, дополнительное соглашение N 146300/0050DS27 от 26.05.2022 к кредитному договору N 146300/0050 от 15.12.2014).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что должник не принимает во внимание заключенные соглашения об изменении валюты обязательств, настаивая на том, что конвертация долга должна производиться по курсу валют, установленному на дату введения наблюдения согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, в связи с изменением валюты обязательств на рубли дополнительными соглашениями отсутствовали основания для применения п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А40-14584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова