Москва |
|
27 июня 2023 г. |
Дело N А40-216122/16 |
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего- судьи Тарасова Н.Н.,
судей Кручининой Н.А., Немтинова Е.В.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фарм-логистик" - Бикмухаметова Э.О. по доверенности от 24.08.2022;
от общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е." - Кармолин А.А. по доверенности от 07.06.2023;
от общества с ограниченной ответственностью "Берлин-хеми/а. менарини" - Слявин А.Л. по доверенности от 10.01.2022;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фарм-логистик"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023
об отказе во взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е." в размере 131 277 866,30 руб.,
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фарм-логистик",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фарм-логистик" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Проворов Е.Л.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Пономаренко А.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е." (далее - общества) убытков в размере 131 277 866,30 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "Берлин-хеми/а. менарини" доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что 18.01.2017 между должником (цедентом) и обществом (цессионарием) были заключены договоры уступки прав требований, результатом которых стала безвозмездная передача должником в пользу аффилированного лица ликвидного актива - дебиторской задолженности на сумму 145 886 696,89 руб., в результате чего, был причинен ущерб должнику в размере стоимости не оплаченных уступок по договорам цессии в размере цены договора - 131 277 866,30 руб., как следствие, просил взыскать указанные убытки с общества, как с контролировавшего должника лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, которая подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям), контролирующее должника лицо это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Между тем, отметил суд первой инстанции, в материалах обособленного спора отсутствуют относимые и допустимые доказательства, позволяющие отнести общество к числу контролирующих должника лиц.
Сам по себе факт аффилированности, на которой настаивает конкурсный управляющий должника, данное обстоятельство не доказывает, поскольку не означает, что общество является лицом, которое в силу имеющихся у него возможностей оказывало влияние на руководителя должника по принятию соответствующих решений и совершению действий, в результате которых это лицо получило выгоду; действовало умышленно, с целью причинения вреда должнику.
В рассматриваемом случае, констатировал суд, не приведено достаточно серьезных доводов и не представлены существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы истца о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.
Кроме того, даже если бы факт аффилированности был доказан, нормы Закона о банкротстве не содержат положений, влекущих взыскание убытков на основе только лишь факта аффилированности, а заявление требования о взыскании убытков именно в рамках дела о банкротстве, требует наличия установленных Законом о банкротстве критериев, позволяющих рассмотрение подобного заявления с учетом специфики правоотношений банкротства.
В рассматриваемом случае, судами критически оценены и отклонены доводы конкурсного управляющего должника о противоправности действий общества, на причинение им убытков, а также на вред, причиненный имущественным правам кредиторов.
При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков или специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53)).
Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применяются нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании Закона о банкротстве, а, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Независимо от того, как именно при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к статьям 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.
При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Судами также принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, которая подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
В случае пропуска этого срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.01.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные в обосновании иска, имели место 18.01.2017.
В рассматриваемом случае, обществом было заявлено об истечении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности не препятствует обращению лица в суд, поскольку исковая давность применяется только в случае, если о ней заявит другая сторона в споре.
Возражая против применения срока исковой давности, конкурсный управляющий указал, что у него отсутствовали какие-либо документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.
Между тем, указали суды, конкурсным управляющим должника не учтено, что, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации) от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).
В настоящем случае, конкурсным управляющим должника 11.12.2018 был утвержден Проворов Е.Л., а 27.06.2019 конкурсным управляющим был утвержден Пономаренко А.В., следовательно, заявление, поданное 05.09.2022, было подано после истечения срока исковой давности.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А40-216122/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Н.А. Кручинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
...
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
...
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-15800/17 по делу N А40-216122/2016
Хронология рассмотрения дела:
20.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
18.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17328/2024
13.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
17.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
27.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
15.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26597/2023
06.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23820/2023
04.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4154/2023
05.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75074/2022
05.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75314/2022
23.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
03.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
30.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45784/2022
15.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41295/2022
04.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31394/2022
27.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
28.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
28.01.2022 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 428-ПЭК21
26.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81340/2021
26.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81352/2021
20.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72217/2021
31.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41859/2021
19.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
27.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
08.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
20.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
29.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
19.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11280/2021
19.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13199/2021
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
02.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
16.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55238/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56229/20
09.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41337/20
04.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62303/20
13.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51543/20
10.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
10.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
09.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
06.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
26.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
20.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
16.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38825/20
29.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
17.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
16.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
08.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38791/20
08.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37775/20
08.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
08.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38005/20
07.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36981/20
07.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37174/20
27.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
25.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16578/20
20.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18862/20
24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19868/20
23.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19580/20
21.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15879/20
09.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17867/20
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18865/20
30.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15889/20
29.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19502/20
29.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15849/20
25.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17439/20
25.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17870/20
22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
12.03.2020 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216122/16
15.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71656/19
15.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216122/16
15.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216122/16
12.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
11.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
27.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45846/19
28.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
26.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27833/19
25.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216122/16
19.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16174/19
05.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3781/19
20.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
13.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
13.12.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216122/16
08.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
03.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
20.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216122/16
17.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
13.09.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
06.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32842/18
09.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
09.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32461/18
30.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
27.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
20.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32680/18
05.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16266/2018
31.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17208/18
31.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17208/18
28.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12047/18
23.05.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
21.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14736/18
21.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16340/18
23.03.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14510/18
22.03.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14333/18
26.02.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216122/16
22.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216122/16
20.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216122/16
23.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62273/17
17.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46433/17
16.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
04.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216122/16
21.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27178/17
08.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216122/16
25.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216122/16