Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2023 г. N Ф05-10593/21 по делу N А40-291695/2019

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-291695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Московская стекольная компания" - Щербинин С.В. (доверенность от 15.11.2022), Мазаев Р.И. (доверенность от 15.11.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Глобал Поволжье" Волчкова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, по заявлению ООО "Глобал Поволжье" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 310 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агоропродукт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО "Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Люнин Андрей Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Глобал Поволжье" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, признаны необоснованными и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Глобал Поволжье" в размере 12 310 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО "Глобал Поволжье" Волчков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 отменить. В обоснование кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Московская стекольная компания" - Щербинин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв ООО "Московская стекольная компания" на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судами на основании материалов дела, определением суда от 26.08.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Агропродукт" в пользу ООО "Глобал Поволжье" в период с 29.08.2019 по 28.11.2019 в общем размере 12 310 000 руб. Применены последствия недействительности сделок, а именно: взыскано с ООО "Глобал Поволжье" в пользу ООО "Мосстекло" 12 310 000 руб.; восстановлены обязательства ООО "Агоропродукт" перед ООО "Глобал Поволжье" по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N ГПА-08.08.2019 от 08.08.2019 в общем размере 12 310 000 руб.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства возврата в конкурсную массу должника взысканных денежных средств вышеуказанным судебным актом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен как не обоснованный довод ООО "Глобал Поволжье" о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции должен был учесть обстоятельства невозможности возврата ООО "Глобал Поволжье" должнику денежных средств на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 в силу банкротства заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке арбитражного судопроизводства.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судами рассмотрены и обоснованно отклонены как не обоснованные доводы ООО "Глобал Поволжье" о наличии процессуальных оснований для приостановления настоящего спора до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления ООО "Агропродукт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Глобал Поволжье" в размере 8 910 000 руб. и ходатайства ООО "Глобал Поволжье" о разрешении разногласий в рамках дела NА39-8441/2019 о банкротстве ООО "Глобал Поволжье".

При этом судами учтено, что вступившем в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи N ГПА-08.08.19 от 08.08.2019, заключенный между ООО "Агропродукт" и ООО "Глобал Поволжье", на основании которого восстановлены обязательства ООО "Агропродукт" перед ООО "Глобал Поволжье" в общем размере 12 310 000 руб. При отсутствии доказательств оплаты, включение в реестр требований кредиторов в любом случае невозможен.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А40-291695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова