Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2023 г. N Ф05-16844/19 по делу N А41-16125/2018

г. Москва

4 июля 2023 г.

Дело N А41-16125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Е.Н., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по заявлению Бухлакова С.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 700 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рекуты А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 Рекута А.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Филютин А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 требования Бухлакова С.Г. в размере 1 700 000 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В восстановлении процессуального срока отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 отменено, восстановлен срок на подачу заявления Бухлакова С.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 700 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв Бухлакова С.Г. на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.03.2016 между Бухлаковым С.Г. и должником заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка в Адлерском районе города Сочи, с. Казачий Брод, с/т "Солнышко" с целью последующего строительства на нем жилого строения.

Одновременно с заключением предварительного договора купли-продажи земельного участка был заключен договор паенакопления с ЖСК "Мой Дом" в лице председателя правления Рекуты А.Л. на строительство "Коттеджного поселка "Казачий хутор".

Во исполнение условий заключенных договоров должнику передано 1 500 000 руб., в том числе задаток в размере 50 000 руб. наличными денежными средствами и оплата в сумме 1 450 000 руб. по платежному поручению от 21.03.2016 N 33384853.

По условиям предварительного договора должник (продавец) обязался произвести реальный раздел земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства площадью 1 122 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0040190156:0009, по адресу: Россия, Краснодарский край. Сочи, Адлерский район, с. Казачий Брод, с/т "Солнышко", участок N 30 и передать выделенный участок в собственность заявителя (покупателя).

Условия предварительного договора в части оплаты выполнены в установленные сроки, а в части раздела земельного участка - только в июле 2017 года.

Судами установлено, что 26.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости строительства на 200 000 руб. и срока окончания строительства до 01.05.2018.

Бухлаков С.Г. во исполнение дополнительного соглашения передал должнику наличные денежные средства в сумме 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником обязательств по завершению строительства дома и уклонением от государственной регистрации, Бухлаков С.Г. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, государственной регистрации договора купли-продажи, признании договора купли-продажи в части оплаты его стоимости исполненным и признании права собственности на земельный участок площадью 93 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0404004:1800, расположенный по адресу: Краснодарский край г. Сочи, СТ "Солнышко".

Решением Адлерского районного суда от 09.08.2019 по делу N 2-2863/2019 исковые требования Бухлакова С.Г. удовлетворены.

Как указывал заявитель, решение Адлерского районного суда города Сочи вступило в законную силу 10.09.2019, однако должником не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бухлаков С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом). Публикация о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019, когда как требование кредитора подано в арбитражный суд 03.10.2022, то есть по истечении установленного срока.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 в связи с наличием вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи от 09.08.2019 по делу N 2-2863/2019 удовлетворено заявление Бухлакова С.Г. об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404004:1800, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-на Адлерский, с. Казачий Брод, СНТ "Солнышко".

Между тем определением Краснодарского краевого суда от 09.11.2021 решение Адлерского районного суда г. Сочи от 09.08.2019 отменено, исковое заявление Бухлакова С.Г. оставлено без рассмотрения.

С учетом указанных обстоятельств финансовый управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021.

В связи с тем, что 01.12.2021 Бухлаковым С.Г. в рамках дела о банкротстве должника подано заявление о признании действующим договора купли-продажи государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404004:1800, площадью 93 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Казачий Брод, СНТ "Солнышко", определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего должника было приостановлено до рассмотрения заявления о признании договора купли-продажи от 05.08.2017 действующим и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 в удовлетворении указанного заявления Бухлакова С.Г. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 об удовлетворении заявления Бухлакова С.Г. об исключении имущества из конкурсной массы отменено.

Учитывая изложенные обстоятельства, при наличии судебного акта об исключении из конкурсной массы должника спорного земельного участка по существу, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ранее у Бухлакова С.Г. отсутствовали законные основания для обращения с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах с учетом даты судебного акта об отказе в признании договора действующим (26.09.2022) и даты обращения Бухлакова С.Г. в суд (03.10.2022), суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал возможным восстановить заявителю срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и включить требования Бухлакова С.Г. в размере 1 700 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассатора о пропуске названного срока из-за неправомерного поведения самого кредитора не основаны на материалах дела и вышеуказанных установленных судами обстоятельствах, в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с чем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А41-16125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.В. Немтинова