Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2023 г. N Ф05-11351/12 по делу N А40-7155/2011

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-7155/11-124-16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ГКР "ВЭБ.РФ" - Смоленская А.Б. по доверенности от 02.11.2021,

от АО "ВЭБ-Лизинг" - Шевела Ю.Н. по доверенности от 20.06.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М" - Покусаев И.Б. по доверенности от 24.01.2023, Баронин А.М. по доверенности от 23.06.2023,

от ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал" - Якушева Е.А. по доверенности от 21.02.2023,

рассмотрев 03.07.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ГКР "ВЭБ.РФ" и АО "ВЭБ-Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по заявлению Алексеева А.В. о замене в реестре требований кредиторов должника Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" на Алексеева А.В. по требованиям в размере 506 427 294, 75 руб. долга и 1 102 573, 05 руб. неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промоинвест-М".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 ООО "Промоинвест-М" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наумов В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в размере 671.269.296 руб. 01 коп. задолженности по кредитам и процентов за пользование кредитами, 70.464.214 руб. 11 коп. процентов на просроченный основной долг, 1.102.573 руб. 05 коп. - неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Алексеева А.В. о процессуальной замене по требованиям Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в размере 506.427.294 руб. 75 коп. долга и 1.102.573 руб. 05 коп. неустойки к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 заявление Алексеева А.В. было удовлетворено, произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по требованиям в размере 506.427.294 руб. 75 коп. долга и 1.102.573 руб. 05 коп. неустойки с Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" на Алексеева Артема Владимировича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГКР "ВЭБ.РФ" и АО "ВЭБ-Лизинг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители в кассационных жалобах указывают, что Алексеев А.В., Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" (правопредшественник Алексеева А.В.) и ООО "Промоинвест-М" являются аффилированными лицами. Кроме того, суды не учли, что когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих права третьих лиц, ставится в отношении оффшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на оффшорную компанию. Однако, суд апелляционной инстанции необоснованно переложил бремя доказывания на ВЭБ.РФ, и не применил надлежащий стандарт доказывания. Заявители полагают, что договор цессии от 01.06.2020 и акт приема-передачи денежных средств от 17.09.2020 составлены для сокрытия факта безвозмездной передачи прав (требований) к должнику оффшорной компанией и придания видимости законности совершения сделки, которая противоречит запрету, а именно пункта 4 статьи 575 ГК РФ, также не соответствует обычной коммерческой практике передавать права (требования) в размере более 500 млн. руб. до их оплаты и без предоставления какого-либо обеспечения исполнения обязательств по оплате, равно как вызывает сомнение избранный сторонами способ оплаты - путем передачи физическим лицом в пользу оффшорной компании наличных денежных средств, предоставление беспроцентной отсрочки на 6 месяцев также указывает на "технический переход" прав (требований) от одного аффилированного лица к другому в условиях несостоятельности должника. По мнению заявителей, договор цессии является ничтожным и в силу статей 167, 168 ГК РФ, не произвел того правового результата для сторон и не породил тех правовых последствий, которые соответствуют данному виду договора, в связи с чем, передача прав (требований) к должнику не состоялась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГКР "ВЭБ.РФ" и АО "ВЭБ-Лизинг" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители конкурсный управляющий должника и ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 было включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в размере 671.269.296 руб. 01 коп. задолженности по кредитам и процентов за пользование кредитами, 70.464.214 руб. 11 коп. процентов на просроченный основной долг, 1.102.573 руб. 05 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом.

Впоследствии, 01.06.2020 между Компанией "Уинстон Корпорэйт Лимитед" и Алексеевым А.В. был заключен договор цессии, по условиям которого Алексеев А.В. приобрел право требования к должнику, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением о процессуальной замене на стороне кредитора.

Суды признали заявление Алексеева А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционных жалоб ВЭБ.РФ и АО "ВЭБ-лизинг" об отсутствии доказательств перехода прав требований.

Так, судом установлено, что в соответствии с п. 3.1 договора цессии право требования было продано цедентом за 500 000 руб., в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 17.09.2020, подтверждающий факт получения цедентом от цессионария денежных средств в полном объеме по договору цессии от 01.06.2020, также право требования считается в полном объеме перешедшим к цессионарию с момента подписания договора (п. 2.2 договора цессии).

По мнению апелляционного суда, доводы ВЭБ.РФ и АО "ВЭБ-лизинг" об аффилированности сторон также подлежат отклонению, так как материалами дела не подтверждается юридическая аффилированность кредитора и должника, а апеллянтами не раскрыты и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора кредиторы и должник являлись взаимозависимыми лицами, входили в одну группу компаний и имели возможность влиять на условия или экономические результаты их деятельности.

Суд указал на то, что доказательств того, что кредитор (первоначальный и последующий) имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат. Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ВЭБ.РФ и АО "ВЭБ-лизинг" заявляли обоснованные сомнения в фактической передаче новому кредитору права требования к должнику (мнимости правоотношений) и, соответственно, в наличии у Алексеева А.В. права требования указанной задолженности, также конкурирующие кредиторы обращали внимание, что договор цессии был заключен между аффилированными лицами, которые также аффилированы по отношению к должнику.

ВЭБ.РФ и АО "ВЭБ-лизинг" в кассационных жалобах также указывают, что, несмотря на заявленные доводы и на то, что первоначальный кредитор является офшорной компанией, суды, вместе с тем, не потребовали раскрытия информации о конечных бенефициарах.

Суд округа учитывает, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено наличие в материалах дела доказательств передачи какой-либо первичной документации, подтверждающей требование Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед", в пользу нового кредитора - Алексеевым А.В.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания между сторонами акта приема передачи первичной документации, подтверждающие права требования первоначального кредитора к должнику.

Более того, суд округа обращает внимание, что поскольку Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" (цедент) является иностранным юридическим лицом, то судам надлежало установить, обладала ли она фактически юридической правоспособностью на дату заключения договора цессии, поскольку в материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра, какие-либо иные сведения, подтверждающие правоспособность иностранной компании, ее бенефициаров, учитывая возражение заявителей кассационных жалоб о фактической аффилированности.

Кроме того, судами не дана правовая оценка доводам заявителей кассационных жалоб, что сам факт аффилированности первоначального кредитора и нового кредитора подтверждается условиями уступки права требования недоступными обычными участникам гражданского оборота участниками.

Доводы заявителей кассационной жалобы об аффилированности должника, первоначального кредитора и нового кредитора сделаны при неправильном распределении бремени доказывания, поскольку бремя опровержения сомнений в аффилированности лежит на должнике первоначальном и новом кредиторах.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными и сделаны без исследования фактических обстоятельств по спору, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, обязать первоначального кредитора представить суду доказательства, подтверждающие его юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также раскрыть сведения о своих бенефициарах, учитывая, что из-за введения 8 Пакета санкций ЕС против России у арбитражных судов отсутствует самостоятельная возможность получить указанные документы у недружественного государства - Британские Виргинские острова (юрисдикция Великобритании), такие же сведения должен раскрыть должник и новый кредитор, также предложить раскрыть порядок оформления между новым кредиторов и первоначальным кредитором оплаты по договору цессии, исходя из того обстоятельства, что первоначальным кредитором должника является иностранное юридическое лицо, а уступка прав требований к должнику явно носит характер предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия физического лица принять в наличной форме от нового кредитора оплату за уступленное право требования, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А40- 7155/2011 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов