Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2023 г. N Ф05-20066/17 по делу N А40-235392/2016

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-235392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Хмельницкого А.В. - Магдич Т., дов от 22.03.2022,

от ГК АСВ - Брынь Н.Н., дов от 18.05.2020,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Хмельницкого А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.04.2023

по заявлению о привлечении солидарно, с ранее привлеченными лицами, как контролирующего лица должника, Хмельницкого Андрея Валентиновича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

КБ "ЭкспрессКредит" (АО),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческий Банк "Экспресс-кредит" рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Садикова В.В., Антипова А.Ю., Берсона Е.А., Здравомыслова Д.О., Ларина Е.В., Васину О.А., Лосева А.С., Кардашенко М.З., Гирихиди В.П., Верного А.А., Кротова П.Л., Хмельницкого А.В.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, удовлетворил заявление в отношении Садикова В.В. и Антипова А.Ю., в удовлетворении оставшейся части заявления - отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 отменены в части отказа в привлечении Хмельницкого Андрея Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "ЭкспрессКредит" (АО), в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" о привлечении к субсидиарной ответственности Хмельницкого Андрея Валентиновича.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, привлек солидарно с ранее привлеченными лицами, как контролирующего лица должника, Хмельницкого Андрея Валентиновича, к субсидиарной ответственности по обязательствам Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество). Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество) о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Хмельницкий А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.12.2022 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего КБ "ЭкспрессКредит" (АО) поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно несогласия с судебными актами, вынесенными в отношении Хмельницкого А.В., то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отправляя обособленный спор на новое рассмотрение в части привлечения к субсидиарной ответственности Хмельницкого А.В., суд округа обратил внимание на разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о необходимости проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем убыточной сделки либо действовал с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации); необходимости проверить доводы конкурсного управляющего банком, что Хмельницкий А.В. и подконтрольное ему хозяйственное общество являлись выгодоприобретателями по сделкам; наличие юридической и экономической связи между заемщиками АО "АвиаСтрой", ООО "БизнесПроект" и акционером Банка Хмельницким А.В. и перечислений денежных средств, полученных по кредитам на счета Хмельницкого А.В. согласно выписок; необходимости учесть довод о наличии в отношении Хмельницкого А.В. возбужденного уголовного дела.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание доводы конкурсного управляющего, а также установив тот факт, что кредитные денежные средства в размере 210 000 000 руб., которые выданы в качестве кредита АО "Авистрой" (кредитный договор от 30.10.2015 N 3356), в действительности направлены через ООО "БизнесПроект" (100% участником которого являлся Хмельницкий А.В., что также подтверждает сам ответчик) на счета Хмельницкого А.В. в размере 197 800 000 руб., которыми Хмельницкий А.В. распорядился по своему усмотрению, что подтверждено материалами дела, факт наличия юридической и экономической связи между заемщиками АО "АвиаСтрой", ООО "БизнесПроект" и акционером Банка Хмельницким А.В., руководствуясь положениями статей 2, 61.11, 189.23 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Хмельницкого А.В. с ранее привлеченными лицами, как контролирующего лица должника, к субсидиарной ответственности.

Суды указали, что в период объективной неплатежеспособности Банка в распоряжение Хмельницкого А.В. поступления (в виде кредитных денежных средств) с 01.08.2015 составили 470 200 000 руб., в то время как совокупность сделок, совершенных Хмельницким А.В. и аффилированными с ним компаниями свидетельствует о направленности их действий на вывод активов должника, что напрямую повлияли на невозможность должником удовлетворить требования кредиторов.

При этом суды также исходили из того, что обоснованность привлечения Хмельницкого А.В. непосредственно к субсидиарной ответственности, подтверждается существенным ухудшением финансового положения Банка начиная с 01.08.2015, что подтверждается расчетом показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что суды, сославшись на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценивая статус Хмельницкого А.В. в качестве лица, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности, указали, что, являясь акционером Банка, ответчик осознанно участвовал в выводе части активов должника (денежных средств) в период возникновения признаков недостаточности имущества банка, в результате которых Хмельницкий А.В. получил в распоряжение денежные средства Банка в размере 470 200 000 руб.

Довод о неприменении судами пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку наличие или отсутствие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности устанавливается судами при определении размера субсидиарной ответственности.

Вместе с тем ввиду того, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов расчеты с кредиторами Банка не были завершены, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности обжалуемыми судебными актами приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Такими образом, вопрос о размере субсидиарной ответственности судами до настоящего времени не исследовался, в связи с чем оснований для применения пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве у судов не имелось.

Возражения относительного того, что судом необоснованно проигнорирован приговор Мещанского районного суда от 06.12.2021 по делу N 1-28/2021 в отношении Хмельницкого А.В., с учетом выводов судов о подверженности данным приговором факта соучастия Хмельницкого А.В. в процессе вывода активов банка, отклоняются судом округа, ввиду их противоречий положениям части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Аитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А40-235392/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

А.А. Дербенев Е.Л. Зенькова