Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2023 г. N Ф05-22305/18 по делу N А41-44410/2018

г. Москва

14 июля 2023 г.

Дело N А41-44410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Одинцовской городской прокуратуры - Белоусова Д.А., дов. от 30.06.2023,

от ООО "Инжстройтехнология" - Курников А.Г., дов. от 05.10.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" - Клестер В.А., дов. от 02.03.2023,

от ППК Фонд развития территорий - Мусаев А.М., дов. от 09.01.2023,

в судебном заседании 10.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы Публично-правовой компании "Фонд развития территорий"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

о замене кредитора ООО "Инжстройтехнология" в части требований о передаче жилых помещений: квартиры, строительный номер N 69-067, площадью 36 кв. м, расположенной на 5 этаже, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, д. 69; квартиры, строительный номер N 69-191, площадью 46,5 кв. м, расположенной на 8 этаже, по 2 адресу: Московская область, Одинцовский район с. Лайково, д. 69, на Каврыженко Елену Владимировну,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ивастрой",

УСТАНОВИЛ:

главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Ивастрой" утвержден Тулинов Сергей Владимирович, член ПАУ ЦФО.

Каврыженко Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене кредитора ООО "Инжстройтехнология" в части требований о передаче жилых помещений: квартиры, строительный номер N 69-067, площадью 36 кв. м, расположенной на 5 этаже, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, д. 69; квартиры, строительный номер N 69-191, площадью 46,5 кв. м, расположенной на 8 этаже, по адресу: Московская область, Одинцовский район с. Лайково, д. 69 на Каврыженко Елену Владимировну.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, заявление Каврыженко Е.В. удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен участник строительства ООО "Инжстройтехнология" на Каврыженко Елену Владимировну с требованием о включении в реестр участников строительства ООО "Ивастрой" о передаче жилых помещений: квартиры, строительный номер N 69-067, площадью 36 кв. м, расположенной на 5 этаже, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, д. 69; квартиры, строительный номер N 69-191, площадью 46,5 кв. м, расположенной на 8 этаже, по адресу: Московская область, Одинцовский район с. Лайково, д. 69.

Судами установлено, что ООО "ИнжСтройТехнология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с возражениями на результат рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требования о передаче жилых помещений и заявлением о включении в реестр денежных требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных с ООО "ИнжСтройТехнология" договоров участия в долевом строительстве от 30.06.2017 N ДУ-12-68/1-ИСТ, ДУ-12-69/1-ИСТ, ДУ-12-22/1-ИСТ, ДУ-12-69/Н-ИСТ, ДУ-12-68/Н-ИСТ, ДУ-12-20/Н-ИСТ, ДУ-12-19/Н-ИСТ, ДУ-12-19/1-ИСТ, ДУ-12-22/Н-ИСТ, ДУ-12-19/2-ИСТ, ДУ-12-17/Н-ИСТ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 заявления кредитора и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, заявление ООО "ИнжСтройТехнология" удовлетворено в части включения требований в реестр участников строительства ООО "Ивастрой" требования ООО "ИнжСтройТехнология" о передаче жилых помещений, в том числе: квартиры, строительный номер N 69-067, площадью 36 кв. м, расположенной на 5 этаже, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, д. 69, с суммой оплаты 709 541 руб.; квартиры, строительный номер N 69-191, площадью 46,5 кв. м, расположенной на 8 этаже, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, д. 69, с суммой оплаты 940 608 руб. в реестр, в признании статуса залогового кредитора отказано.

Заявление Каврыженко Е.В. основано на договорах уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 25/2-К1 от 24.08.2021 и N 25/7-К от 05.07.2021. Договоры уступки зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 установлено передать приобретателю - Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" земельные участки, на которых находились объекты незавершенного строительства, а также обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

Возражая против замены кредитора в реестре требований передачи жилых помещений, Фонд ссылался на отсутствие у юридического лица статуса участника строительства, соответственно, на факт уступки несуществующих требований, что влечет их ничтожность.

Однако, такие доводы судами отклонены, поскольку обоснованность требования первоначального кредитора установлена судебными актами и не требует дополнительной проверки.

В материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ООО "ИнжСтройТехнология" к Каврыженко Е.В., в связи с чем суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство кредиторов по рассматриваемому спору.

Договоры уступки прав требования (цессии) проверены судом и соответствуют требованиям действующего законодательства, недействительными признаны не были, соответствуют положениям статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что Фонду переданы требования, в том числе, юридических лиц, поскольку в деле о банкротстве ООО "Ивастрой" обязательства переданы Фонду 08.04.2019, до есть до вступления в законную силу изменений, внесенных ФЗ-N 151 относительно участников долевого строительства.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Публично-правовая компания "Фонд развития территорий", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в замене участника строительства ООО "ИнжСтройТехнология" на Каврыженко Е.В., установить денежное требование в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы Фонд приводит доводы, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, указывает, что Каврыженко Е.В. приобретено по договору цессии несуществующее право требования, поскольку общество "ИнжСтройТехнология" участником долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является. Также полагает, что договор заключен Каврыженко Е.В. в отношении двух квартир в инвестиционных целях, что влечет применение к ней тех же положений закона, что и к юридическим лицам для целей определения характера и очередности удовлетворения требования.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО "Ивастрой", в котором Тулинов С.В. возражает по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Публично-правовой компании "Фонд развития территорий", Одинцовской городской прокуратуры поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель "ИнжСтройТехнология" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процессуальная замена о кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, реестр передачи жилых помещений, может быть разрешено судом, установившим требования данного кредитора к должнику.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод Фонда об уступке несуществующего права противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отклоняются доводы, заявленные со ссылкой на последовательное изменение законодателем Закона о банкротстве в отношении застройщиков и лишение юридических лиц и физических лиц, приобретающих помещения в инвестиционных целях статуса участника долевого строительства и возможности в этой связи претендовать на удовлетворение своего требования путем передачи жилого помещения, поскольку такие доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, где обязательства переданы Фонду 08.04.2019 определением суда, в то время как изменения в закон, на которые ссылается кассатор, вступили в законную силу 27.06.2019, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 N 305-ЭС22-29387 по делу N А41-73238/2021.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А41-44410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова