Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2023 г. N Ф05-1809/12 по делу N А40-7155/2011

г. Москва

17 июля 2023 г.

Дело N А40-7155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО "ВЭБ.Лизинг" - Шевела Ю.Н., дов. от 20.06.2023,

от ГКР "ВЭБ.РФ" - Смоленская А.Б., дов. от 02.11.2021,

от доверительного управляющего ЗПИФ "Справедливость" ООО "УК ГеоКапитал" - Якушева Е.А.,

от конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М" - Баронин А.М., дов. от 23.06.2023, Покусаев И.Б., дов. от 24.01.2023,

в судебном заседании 10.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

в части установления требований Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промоинвест-М",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 в отношении ООО "Промоинвест-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Наумов Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 ООО "Промоинвест-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2012 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения требование Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" (Британские Виргинские острова) в размере 671 269 296,01 руб. задолженности по кредитам и процентов за пользование кредитами, 70 464 214,11 руб. процентов на просроченный основной долг, 1 102 573,05 руб. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, принятым по апелляционной жалобе ООО "Промоинвест-М", определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 оставлено без изменения.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции обратились привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лица - Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", акционерное общество "ВЭБ-лизинг", заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционные жалобы ВЭБ.РФ и АО "ВЭБ-лизинг" оставлены без изменения.

Судами установлено, что требования кредитора основаны на заключенных между должником и ООО "Первый Чешско-Российский банк" (далее - ООО ПЧРБ Банк, банк) кредитных договорах: N 04-01-6/08-43 от 04.04.2008, N 04-01-6/08-46 от 18.04.2008, N 04-01-6/08-59 от 16.05.2008, N 04-01-6/08-80 от 30.06.2008 и N 04-01-6/08-99 от 15.08.2008, права требования по которым уступлены банком Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" по договору цессии от 18.04.2011.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора, исходил из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда города Москвы, сочтя представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени подтверждающими наличие задолженности по кредитным договорам. Доводы апелляционных жалоб о том, что выкуп Кредитором у ООО ПЧРБ Банк требований к должнику является компенсационным финансированием отклонены, поскольку материалами дела не подтверждается ни юридическая, ни фактическая аффилированность кредитора и должника, отсутствуют какие-либо доказательства контроля и влияния друг на друга стороны кредитора и должника, не раскрыты и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора кредиторы и должник являлись взаимозависимыми лицами, входили в одну группу компаний и имели возможность влиять на условия или экономические результаты их деятельности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" указывает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства перечисления банком должнику денежных средств по кредитам, в то время как договор коммерческого займа (кредита) является реальным и надлежащим доказательством его исполнения является платежное поручение о перечислении денег.

Кроме того, кассатор указывает, что кредиты предоставлялись в ситуации имущественного кризиса должника, последующая уступка права требования имела место в пользу аффилированного должнику лица - оффшорной компании, цели приобретения прав требований которого к заведомо несостоятельному ООО "Промоинвест-М" не раскрыта.

На кассационную жалобу представлены письменные пояснения д.у. ЗПИФ "Солидарность" ООО "УК "ГеоКапитал", в котором общество полагает, что ГКР ВЭБ.РФ не обладает правом обжалования определения суда первой инстанции от 24.10.2011, а судебные акты по существу считает верными. Пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и АО "ВЭБ-лизинг" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "УК ГеоКапитал" и конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, мотивированное оглашением 03.07.2023 Арбитражным судом Московского округа резолютивной части постановления по делу N А40-7155/2011 по кассационным жалобам ГКР "ВЭБ.РФ" и АО "ВЭБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по заявлению Алексеева А.В. о замене в реестре требований кредиторов должника Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" на Алексеева А.В. по требованиям в размере 506 427 294, 75 руб. долга и 1 102 573, 05 руб., полагая, что имеется правовая неопределенность по вопросу процессуального статуса ООО "УК "ГеоКапитал" д.у. комбинированным ЗПИФ "Иремель" в качестве конкурсного кредитора.

Представитель д.у. ЗМИФ "Справедливость" ходатайство о приостановлении производства поддержал.

Представители АО "ВЭБ-лизинг" и ГКР ВЭБ.РФ возражали против его удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа отказывает в его удовлетворении, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При этом, суд округа отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых с учетом существовавших на момент их вынесения обстоятельств, в частности, при принятии судебных актов правовая неопределенность по вопросу статуса кредитора ООО "УК "ГеоКапитал" д.у. комбинированным ЗПИФ "Иремель" отсутствовала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по кредитному договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы спора должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, кредитор обязан документально подтвердить факт реального исполнения обязательства по предоставлению заемщику кредита, а именно подтвердить фактическую передачу денежных средств заемщику.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном же обособленном споре, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указывают, на основании каких доказательств сделан вывод о перечислении денежных средств по кредитным договорам банком должнику, при этом, как обоснованно указывает кассатор, соответствующие платежные поручения и/или выписка по счету в материалах дела отсутствуют,, что не отрицают и возражающие против удовлетворения кассационной жалобы лица.

Судами установлено, что требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр в связи с уступкой права требования задолженности банком Компании "Винстон Корпорейт Лимитед" по договору цессии 18.04.2011 - то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве 28.01.2011, но до введения процедуры.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, уступлено может быть только существующее в действительности требование, в данном же деле реальность задолженности по кредитным договорам надлежащим образом не проверена.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 изложена правовая позиция, из которой следует, что в случае когда право требования к должнику приобретено уже после возбуждения в отношении него процедуры банкротства, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Однако, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 26.03.2013 N 14828/12, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, коей является кредитор в данном деле, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Как следует разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства и принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, на которые указано в настоящем постановлении, установить на основании представленных в материалы дела доказательств, предоставлялись ли кредиты в действительности должнику, проверить обстоятельства уступки права требования Компанией "Винстон Корпорейт Лимитед", предложить последней раскрыть конечного бенефициара, экономическую цель заключения договоров цессии и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А40-7155/2011 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина