Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2023 г. N Ф05-4679/20 по делу N А40-136323/2017

г. Москва

17 июля 2023 г.

Дело N А40-136323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВИП СтройИнжиниринг" - Бояков Н.С. - дов. от 08.08.2022

от ООО "РТ-Капитал" - Белоус Е.Н. - дов. от 06.07.2023

от Шульгина П.Н. - Бернацкая М.Ю. - дов. от 21.09.2020

в судебном заседании 10.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Шульгина Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 (09АП-8883/2023)

о признании недействительными сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП Стройинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "ВИП-СтройИнжиниринг" (далее - "ВИП-СтройИнжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович.

Конкурсный управляющий Михеев О.М. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Шульгину Павлу Николаевичу, Селезовой Ольге Львовне о признании недействительными договоров от 25.06.2013 N 01/06/196 и от 27.08.2013 N 196 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:196, расположенного по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, вблизи д. Пушкино, участок N V-1п, заключенных между должником и Шульгиным П.Н., и между Шульгиным П.Н. и Селезневой О.Л., а также договоров от 25.06.2013 N 12/06/197 и от 27.08.2013 N 197 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:197, расположенного по адресу, п. Филимонковское, вблизи д. Пушкино, участок N V-1п, заключенных между теми же лицами, применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания Селезовой О.Л. возвратить в конкурсную массу упомянутые земельные участки, а в случае признания Селезневой О.Л. добросовестным приобретателем - взыскания с Шульгина П.Н. действительной стоимости указанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 25.06.2013 N 01/06/196 и N 12/06/197, заключенные между должником и Шульгиным П.Н., применены последствия их недействительности в виде взыскания с Шульгина П.Н. в конкурсную массу денежных средств в размере 10 369 436,00 руб.

Судами установлено, что между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 25.06.2013 заключены договоры N 01/06/196 и N 12/06/197 купли-продажи вышеуказанных земельных участков по цене 6 086 000 руб. и 2 602 000 руб. соответственно. Регистрация перехода права произведена 24.07.2013.

Впоследствии указанные земельные участки проданы Шульгиным П.Н. Селезневой О.Л. на основании договоров купли-продажи от 27.08.2013 N 196 и N 197.

В части требований к Селезовой О.Л. суды пришли к выводу об отказе в их удовлетворении, признав, что она является добросовестным возмездным приобретателем земельных участков.

Судами установлено, что после приобретения спорных земельных участков Селезовой О.Л. были проведены мероприятия по их объединению в один участок и на вновь образованном земельном участке построен жилой дом. Впоследствии между Селезневой О.Л. и Шульгиным П.Н. был заключен договор мены объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах судами не установлено оснований для удовлетворения требований в части истребования земельных участков в конкурсную массу, последствия недействительности сделок применены в виде взыскания с Шульгина П.Н. в конкурсную массу действительной стоимости земельных участков на момент заключения спорных договоров 25.06.2013.

Признавая сделку с Шульгиным П.Н. недействительной, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что заключенные между стороными договоры, по сути, прикрывали безвозмездный вывод имущества из конкурсной массы.

Судами установлено, что по условиям договоров цена отчуждаемых участков составляла 6 086 000 руб. и 2 602 000 руб. соответственно, вместе с тем, доказательств перечисления (передачи) должнику денежных средств в указанном размере в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком документы суд счел ненадлежащими доказательствами исполнения покупателем своих обязательств.

Судами установлен факт аффилированности сторон, что подтверждается приговором Симоновского районного суда города Москвы N 1-33/17 от 15.02.2018, сведениями различных информационных ресурсов, включая ЕГРЮЛ, из которых следует, что ответчик в один промежуток времени являлся совместно с ООО "ВИП-Стройинжиниринг" учредителем ООО "МВСтрой", а также ООО "Статус-Абсолют", директором которого являлся Шульгин В.Н. (родной брат ответчика), последний также в период с 13.11.2010 по 29.02.2012 являлся учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 49%, а после прекращения полномочий участника общества являлся уполномоченным представителем должника, в том числе представлял документы в Росреестр на основании доверенности от 10.07.2013.

Сделка совершена при наличии у ООО "ВИП-Стройинжиниринг" признаков неплатежеспособности, в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед независимыми кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр. В частности, задолженность должника перед ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Приморскому краю образовалась в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту от 14.12.2012. Аналогичным образом задолженность ответчика перед ГУ МЧС России по Краснодарскому краю возникла в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту от 16.10.2012. Также в реестр включены требования граждан о передаче жилых помещений, основанные на договорах инвестирования заключенных должником в 2011-2012.

Ответчиком доказательств оплаты приобретенного имущества должнику не представлено, то есть причинен имущественный вред обществу "ВИП-СтройИнжиниринг", заключение и исполнение спорного договора, повлекшее утрату должником ликвидного имущества в виде земельного участка и, как следствие, уменьшение имущества, составляющего конкурсную массу, повлекло неблагоприятные последствия для имущественных прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что спорный договор ничтожен и квалифицируется по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонены и доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, а также отмечено, что момент осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки наступил не ранее 04.03.2019, в то время как с заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 14.12.2020, то есть в пределах трехлетнего срока.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Шульгин Павел Николаевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы Шульгин П.Н. указывает, что установив совокупность обстоятельств недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами необоснованно применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также кассатор полагает недоказанной и совокупность обстоятельств пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - сделка оплачена, а признаков неплатежеспособности у ООО "ВИП-Стройинжиниринг" на момент ее заключения не имелось.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного кредитора ООО "РТ-Капитал", в котором общество просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также отзыв на кассационную жалобе представил конкурсный управляющий должника Шульгин П.Н., в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, настаивает на доказанности аффилированности контрагентов, соблюдении срока исковой давности, в том числе, предельного 10-летнего с момента совершения сделки. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шульгина П.Н. поддержал доводы кассационной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судебной коллегией отклонено, дополнительные доказательства возвращены представителю в судебном заседании.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ООО "РТ-Капитал" возражали по доводам кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве ООО "ВИП-Стройинжиниринг" возбуждено определением от 07.09.2017, тогда как спорная сделка совершена 25.06.2013, переход права собственности зарегистрирован 24.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Кодекса.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, от 08.02.2023 г. N 305-ЭС21-8027(7), 08.02.2023 N 305-ЭС22-20515, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009).

Устанавливая совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды признают сделку недействительной на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как выход оспариваемой сделки за пределы периода подозрительности, как установили суды, не влечет квалификации спорных правоотношений по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований считать недействительным договоры купли-продажи земельного участка, заключенные сторонами 25.06.2013 и 27.08.2013, на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось, поскольку договоры совершены за пределами периода подозрительности.

При этом судами установлено, что заявление подано за пределами годичного срока исковой давности, доказательств же наличия признаков недействительности, составляющих диспозицию статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлено не было, на наличие таких доказательств не указывают конкурсный управляющий и кредитор и при проверке доводов кассационной жалобы, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку установленные судами фактические обстоятельства обособленного спора соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, однако, неверно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным отменить судебные акты, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А40-136323/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина