Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2023 г. N Ф05-20414/20 по делу N А40-175596/2019

Москва

21 июля 2023 г.

Дело N А40-175596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Балицкого С.И.: Петрыкин Р.Н. по дов. от 07.07.2023,

от ООО "БЭСТО ЖД": Садыков Р.К. по дов. от 30.09.2021,

от Бондаренко Е.М.: Лякишев С.И. по дов. от 19.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Балицкого Семена Ильича и Бондаренко Екатерины Михайловны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "СпецСтройБетон" Рущицкой О.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и Балицким Семеном Ильичем, применении последствий признания сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСтройБетон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 ООО "СпецСтройБетон" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и Балицким Семеном Ильичем, применении последствий признания сделки недействительной отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 отменено.

Признан недействительным договор N 1 от 30.08.2017 купли-продажи транспортного средства: автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: Х4869364U D 0090296; кузов (кабина) N 2317707; модель, двигатель N 740610, С2711360; шасси (рама) N ХТС65003С1271430; цвет кузова - оранжевый, ПТС 61НО334977;

Признан недействительным договор N 2 от 30.08.2017 купли-продажи транспортного средства: автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: Х4869364U D 0090292; кузов (кабина) N 2317206; модель, двигатель N 740610, С27110697; шасси (рама) N ХТС65003С1271429; цвет кузова - оранжевый, ПТС 61НО334976;

Признан недействительным договор N 3 от 30.08.2017 купли-продажи транспортного средства: автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: Х4869364U D 0090324; кузов (кабина) N 2317952; модель, двигатель N 740610, С2711436; шасси (рама) N ХТС652003С1271702; цвет кузова - оранжевый; ПТС 61НО334980.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Балицкого Семена Ильича возвратить в конкурсную массу должника ООО "СпецСтройБетон" следующих транспортных средств:

1) автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: Х4869364U D 0090296; кузов (кабина) N 2317707; модель, двигатель N 740610, С2711360; шасси (рама) N ХТС65003С1271430; цвет кузова - оранжевый, ПТС 61НО334977;

2) автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: Х4869364U D 0090292; кузов (кабина) N 2317206; модель, двигатель N 740610, С27110697; шасси (рама) N ХТС65003С1271429; цвет кузова - оранжевый, ПТС 61НО334976;

3) автобетоносмеситель 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61, 2013 года изготовления; VIN: Х4869364U D 0090324; кузов (кабина) N 2317952; модель, двигатель N 740610, С2711436; шасси (рама) N ХТС652003С1271702; цвет кузова - оранжевый; ПТС 61НО334980.

Балицкий С.И. и Бондаренко Е.М. (единственный участник должника) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника с доводами заявителей жалоб не согласился, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Балицкого С.И. и Бондаренко Е.М. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "БЭСТО ЖД" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СпецСтройБетон" Уманский И.А. к участию в судебном заседании не допущен в связи с истечением срока действия доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены (изменения).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2017 между должником и гражданином Балицким С.И. были заключены 3 договора купли-продажи транспортных средств, по условиям которых должник передал в собственность Балицкого С.И. автобетоносмесители 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61 по цене 23000,01 рублей (с учетом НДС) каждый.

Конкурсный управляющий оспорил заключенные договоры по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на аффилированность сторон, на заниженную стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании ООО "СпецСтройБетон" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 31.07.2019, спорные договоры заключены 30.08.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности. На дату заключения договоров купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Стройметапроект", задолженность перед которым образовалась в 2016 г., чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату совершения сделок по отчуждению ТС должник имел признаки неплатежеспобности.

Доводы кассационной жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности приведенные выводы суда не опровергают.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции также установил, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами применительно к ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - Балицкий Илья Семенович (участник ООО "СпецСтройБетон" с размером доли 50%) и покупатель транспортных средств Балицкий Семен Ильич проживают по одному и тому же адресу.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы в данной части, учитывая, что в рамках банкротных правоотношений заинтересованность сторон сделки может обосновываться как аффилированностью юридической, так и фактической.

В рамках дела судом проведена оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта N 38954-2022 от 26.05.2022, согласно выводам которого, рыночная стоимость отчужденных транспортных средств -автобетоносмесители 69364U на шасси КАМАЗ 6520-61 на момент продажи составляла 1887000 руб., 1859000 руб. и 1960000 руб.

Оценив представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признал, что основания для признания его недостоверным отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется, экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы, стоимость транспортных средств, указанная экспертом, практически совпадает с ценой приобретения автомобилей по Договорам лизинга от 10.09.2015 (1949152,54 руб. каждый).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение должником договоров купли-продажи транспортных средств с Балицким С.И. по цене в размере 1,2% от цены приобретения транспортных средств должником обусловлено исключительно аффилированностью Балицкого С.И. с должником и повлекло уменьшение стоимости имущества должника, что является основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа обращает внимание и на следующее.

Явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"), поскольку независимые участники гражданских правоотношений не могут заключить сделку купли-продажи, в соответствии с которой продавец в ущерб своим экономическим интересам продаст имущество по явно заниженной стоимости. У покупателя в таком случае должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно добросовестности и независимости действий продавца, стремящегося без промедления, не вступившего в разумные коммерческие переговоры по поводу цены сделки, продать имущество по явно заниженной цене.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А40-175596/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько