Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2023 г. N Ф05-1844/18 по делу N А40-217642/2016

г. Москва

24 июля 2023 г.

А40-217642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от Бойковой О.Б. - представитель Фоминых О.В. (доверенность от 18.11.2022)

от финансового управляющего Бойкова И.В. - представитель Рябцев В.П. (доверенность от 18.07.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бойковой Ольги Борисовны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2023 (N 09АП-5519/2023), по ходатайству Бойковой Ольги Борисовны об исключении из конкурсной массы должника имущества Бойковой О.Б.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойкова Игоря Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-217642/2016 в отношении Бойкова Игоря Васильевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьенко Владимир Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 Бойков Игорь Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Волохов Роман Николаевич, о чем в газете "Коммерсант" от 24.08.2019 N 152 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 возбуждено производство по делу N А40-296828/2019 по заявлению финансового управляющего гражданина Бойкова И.В. - Волохова Р.И. о несостоятельности (банкротстве) Бойковой Ольги Борисовны (далее - должник; ИНН 773608213139, 02.07.1962 г.р.).

Определением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 Бойкова Ольга Борисовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Моцкобили Энвер Темурович (ИНН 165506489957), о чем в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2020 N 196(6917) опубликовано сообщение.

В рамках дела N А40-217642/2016 в Арбитражный суд города Москвы 30.11.2022 поступило ходатайство Бойковой Ольги Борисовны об исключении из конкурсной массы Бойкова Игоря Васильевича имущества Бойковой О.Б.: - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, улица Усачева, д. 2, стр. 3, кв. 20/21, кадастровый номер 77:01:0005013:4719; - 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0005013:2600, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 2, стр. 3, кв. 200, общей площадью 138,8 кв.м; - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 701 кв.м, инв. N 050:021-9278, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, а4, адрес: Московская обл., Истринский район, дер. Воронино, Университетская аллея, д. 14, кадастровый номер: 50:11:0000000:67288; - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 4 000 кв.м, адрес: Московская обл., Истринский район, Обушковский с.о., в районе д. Воронино, уч. 126, кадастровый номер: 50:08:0050421:134, уч. 126, кадастровый номер 50:08:0050421:134.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2023, в удовлетворении ходатайства Бойковой Ольги Борисовны отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бойкова О.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить заявление. В обоснование доводов жалобы, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судами не учтено, что спорное имущество до признания сделок должника недействительными, принадлежало кассатору; просит учесть, что квартира с кадастровым номером 77:01:0005013:2600, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 2, стр. 3, кв. 200, общей площадью 138,8 кв.м, является единственным пригодным для проживания Бойковой О.Б. и ее сына помещением, продажи иного имущества будет достаточно для погашения требований кредиторов Бойковой О.Б., не имеется необходимости в реализации данной квартиры с представлением замещающего жилья.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего Бойковой О.Б. - Мокобили Э.Т. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела).

В судебном заседании представитель Бойковой О.Б. поддержал доводы кассационной жалобы и пояснений к ней.

Представитель финансового управляющего Бойкова И.В. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 16.01.2023 и постановления суда от 01.04.2023 по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы (резолютивная часть объявлена 22.12.2021 г., изготовлено 20.01.2022 г.) по гражданскому делу N 2-107/2021-02-0107/2021 (02-2391/2020) - исковые требования Бойковой Ольги Борисовны к Бойкову Игорю Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части. За Бойковой Ольгой Борисовной признано право собственности на следующее имущество: - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Усачева, д. 2, стр. 3, кв. 20/21, кадастровый номер 77:01:0005013:4719; - 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0005013:2600, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 2, стр. 3, кв. 200, общей площадью 138,8 кв.м, кадастровая стоимость 69 531 397,80 руб.; - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 701 кв.м, инв. N 050:021-9278, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, а4, адрес: Московская обл., Истринский район, дер. Воронино, Университетская аллея, д. 14, кадастровый номер: 50:11:0000000:67288; - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 4 000 кв.м, адрес: Московская обл., Истринский район, Обушковский с.о., в районе д. Воронино, уч. 126, кадастровый номер: 50:08:0050421:134, уч. 126, кадастровый номер 50:08:0050421:134.

В связи с указанным обстоятельством, Бойкова О.Б. обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы Бойкова И.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-217642/2016 признаны недействительными договоры дарения квартир и договоры дарения машиномест, заключенные между Бойковой О.Б. и Епифановой Ю.И., переход права собственности по которым произошел 06.11.2015 г., применены в т.ч. последствия недействительности договоров дарения квартир, переход права собственности по которому произошел 06.11.2015 г., в виде возврата в общую собственность Бойковой О.Б. и Бойкова И.В. недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: 119048, г. Москва, ул. Усачева, 2, строен. 3, кв. 20,21 кадастровый номер 77:01:0005013:4719.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-217642/2016 также признаны недействительными взаимосвязанные сделки: - брачный договор от 15.12.2015, заключенный между Бойковым И.В. и Бойковой О.Б., удостоверенный нотариусом города Москвы Беляковой А.О., зарегистрированный в реестре за N 13-858; - договор дарения квартиры от 06.04.2016, заключенного между Бойковой О.Б. и Бойковым Ю.И., удостоверенный нотариусом Сарычевой С.И., врио нотариуса города Москвы Корсика К.А. 06.04.2016, реестровый номер 2-800, зарегистрированный в ЕГРН 11.04.2016 за N 77-77/009-77/009/002/2016-1214/1; - договор дарения машиноместа от 06.04.2016, заключенный между Бойковой О.Б. и Бойковым Ю.И., удостоверенный нотариусом Сарычевой С.И., врио нотариуса города Москвы Корсика К.А. 06.04.2016, реестровый номер 2-801, зарегистрированный в ЕГРН 11.04.2016 за N 77-77/009-77/009/052/2016-426/1; - договор дарения машиноместа от 06.04.2016, заключенный между Бойковой О.Б. и Бойковым Ю.И., удостоверенный нотариусом Сарычевой С.И., врио нотариуса города Москвы Корсика К.А. 06.04.2016, реестровый номер 2-802, N 77-77/009-77/009/052/2016-423/1.

Применены последствия недействительности брачного договора от 15.12.2015, заключенного между Бойковым И.В. и Бойковой О.Б., договора дарения квартиры от 06.04.2016, заключенного между Бойковой О.Б. и Бойковым Ю.И., в виде возврата в общую собственность Бойковой О.Б. и Бойкова И.В. недвижимого имущества - квартира по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 2, стр. 3, кв. 200, кадастровый номер: 77:01:0005013:2600.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-217642/2016 также признано недействительной сделкой - соглашение об отступном от 24.06.2015, заключенное между Кудиным А.П. и Бойковым И.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кудина А.П. возвратить в конкурсную массу должника Бойкова И.В. по актам приема-передачи земельный участок общей площадью 4 000 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050421:134, жилой дом площадью 701 кв.м, инв. N 050:021-9278, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, а4 с кадастровым номером: 50:11:0000000:67288, хозяйственную постройку общей площадью 265,2 кв.м, кадастровый номер 50:08:0050421:253 и восстановлено право собственности Бойкова И.В. на указанное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий Волохов Р.Н. в рамках настоящего дела о банкротстве также обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества Бойкова И.В., в соответствии с которым реализации подлежит следующее имущество: - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050421:134, находящийся по адресу: Московская обл., р-н Истринский, с/пос. Обушковское, в районе д. Воронино, участок 126, с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером 50:11:0000000:67288 и зданием с кадастровым номером: 50:08:0050421:2538; - квартира общей площадью 138,8 кв.м, расположенная по адресу ул. Усачева, д. 2, стр. 3, кв. 200 с кадастровым номером 77:010005013:2600; - квартира общей площадью 128, 7 кв.м, расположенная по адресу ул. Усачева, д. 2, стр. 3, кв. 20/21 с кадастровым номером 77:01:0005013:4719; - машино-место с кадастровым номером: 77:01:0005010:3023, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 2, строен. 3; - машино-место с кадастровым номером: 77:01:0005013:3164, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 2, стр. 3.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела о банкротстве Бойкова И.В. подлежали рассмотрению ходатайство бывшей супруги Бойковой О.Б. об исключении имущества из конкурсной массы Бойкова И.В. и ходатайство финансового управляющего об утверждении порядка продажи имущества Бойкова И.В., указанные ходатайства рассмотрены в рамках отдельных обособленных споров, между тем, при вынесении настоящих обжалуемых судебных актов, было учтено следующее.

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абзаце 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущества.

Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Однако, рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного Постановления)

Как указывает Бойкова О.Б., квартира, с кадастровым номером 77:01:0005013:2600, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 2, стр. 3, кв. 200, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Бойковой Ольги Борисовны и члена ее семьи - сына Бойкова Юрия Игоревича. Указанная квартира является местом регистрации Бойковой О.Б., что свидетельствует о постоянном проживании Бойковой Ольги Борисовны именно по данному адресу.

Доли супругов Бойкова И.В. и Бойковой О.Б. на спорное имущество определены в судебном порядке. При этом, самостоятельные объекты недвижимости, подлежащие передаче каждому из супругов, в натуре не выделены.

Квартира, жилой дом и земельный участок, на котором дом расположен, представляют собой единый объект, реализация которого по частям не представляется возможной и не отвечает признакам целесообразности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае, суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Во втором случае, суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018).

Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 изложена правовая позиция по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, в частности, отмечено, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

При этом, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае, в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось, не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления КС РФ N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении КС РФ N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в разделе 8 Положения о продаже имущества Бойкова И.В., представленного на утверждение суда, предусмотрено приобретение замещающего жилья, которое должно быть пригодным для постоянного проживания, приобретаемое взамен квартир, которые входят в лоты 2, 3 (квартира общей площадью 138,8 кв.м, расположенная по адресу: ул. Усачева, д. 2, стр. 3, кв. 200 с кадастровым номером 77:010005013:2600, общая стоимость 106 108 567,94 руб.; квартира общей площадью 128, 7 кв.м, расположенная по адресу ул. Усачева, д. 2, стр. 3, кв. 20/21 с кадастровым номером 77:01:0005013:4719, общая стоимость 106 108 567,94 руб.) и могли бы быть признаны единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением в смысле ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

На средства, вырученные от продажи имущества, которое входит в лоты N N 1, 2, 3 (в зависимости от того, какой из лотов будет реализован первым), финансовый управляющий обязан приобрести в собственность должника замещающее жилье, что соответствует правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761).

Замещающее жилье должно быть расположено в г. Москва, иметь стоимость, не более 15 млн. руб., и площадь не менее 33 кв. м на одного человека, 42 кв. м на семью из двух человек либо 18 кв. м на каждого члена семьи на семью из трех и более человек. Также положением предусмотрено, что торги по продаже имущества, которое входит в лоты 2 или 3, должны быть приостановлены в случае, если рыночная стоимость любой из квартир, которая входит в указанные лоты, снизится до 15 млн. руб.

По результатам утверждения порядка продажи и проведения торгов, в т.ч. имущества, об исключении которого просит заявитель Бойкова О.Б., будут проведены торги в целях пополнения конкурсной массы должника и последующей выплаты компенсации в пользу Бойковой О.Б.

Таким образом, суды пришли к выводу, что права Бойковой О.Б. и ее сына на жилище не будут нарушены.

При этом судами, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, учтено, что супруги Бойковы предпринимали попытки по отчуждению спорного имущества в пользу заинтересованных лиц.

В результате оспаривания сделок спорное имущество возвращено в конкурсную массу Бойкова И.В. Заключенный Бойковой О.Б. и Бойковым И.В. брачный договор от 15.12.2015 также признан недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-2176422/2016.

В последующем, после реализации имущества должника в пользу заявителя подлежит выплате компенсация стоимости 1/2 доли в праве собственности.

На основании всех установленных обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонена ссылка заявителя на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 и факт указания Бойковой О.Б. собственником имущества в публичном реестре, поскольку в данном случае не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы Бойкова И.В.

Судами также учтено, что дело о банкротстве Бойкова И.В. возбуждено ранее, чем дело о банкротстве Бойковой О.Б., в связи с чем, имущество подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве. Таким образом, ходатайство Бойковой Ольги Борисовны об исключении имущества из конкурсной массы обоснованно отклонено судами.

Доказательства того, что реализация имущества должника по условиям Положения о продаже имущества Бойкова И.В. приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют.

В частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, от 01.03.2022 N 304-ЭС21-17926 сформулированы следующие правовые позиции, что имущество должника-банкрота, за редким исключением, может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Установление более высокой/низкой начальной цены, само по себе, не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

На основании изложенного, довод кассатора о том, что реализации только земельного участка с домом и хозяйственной постройкой будет достаточным как для расчета с кредиторами, так и для выкупа доли не соответствует действительности.

Следует учитывать, до подведения итогов торгов невозможно установить цену, за которое будет реализовано имущество. Начальная цена, определенная финансовым управляющим, не является окончательной ценой имущества.

Так, в силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1, 2 ст. 34, 36 СК РФ).

В настоящем деле суды не установили неопределенности, поскольку судебными актами имущество возвращено в совместную собственность, дело о банкротстве Бойкова И.В. возбуждено раньше, конкурсная масса сформирована раньше.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-107/2021-02-0107/2021 (02-2391/2020) имущество бывших супругов разделено на равные доли.

После раздела общего имущества бывших супругов в судебном порядке сохраняется режим общей собственности на спорное имущество.

В свою очередь, Законом о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), либо в размере доли, определенной судом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Бойковой О.Б.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом, суд округа отмечает, что, в случае изменения (отмены) утвержденного Положения о продаже имущества Бойкова И.В., в частности, по порядку приобретения замещающего жилья и иных, связанных с этим положений, заинтересованные лица не лишены возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2023 по делу N А40-217642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько