Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2023 г. N Ф05-19298/22 по делу N А40-6815/2021

Москва

24 июля 2023 г.

Дело N А40-6815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Литера Легис": Кузьмина К.Б. по дов. от 22.09.2022,

от Павлова Л.В.: Лещинский С.А. по дов. от 22.09.2022,

конкурсный управляющий АО "Кибертехника" Буник Е.И. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Кибертехника"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по обособленному спору о признании недействительными договоров займа, заключенных между АО "Кибертехника" и ООО "Литера Легис"; применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника суммы 14 257 434 руб.25 коп.

в рамках дела о признании АО "Кибертехника" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 АО "Кибертехника" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буник Е.И., сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.05.2022 N 93.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Кибертехника", уточненного у порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Литера Легис" о признании недействительными договоров займа, заключенных между АО "Кибертехника" и ООО "Литера Легис" N 01/07-2018 от 09.07.2018, N 01/11-2018 от 21.11.2018, N 01/06-2020 от 17.06.2020, N 01/07-2020 от 07.07.2020, N 01/08-2020 от 05.08.2020; платежей по перечислению денежных средств по договору займа N 01/07-2018 от 09.07.2018 и договору займа N 01/11-2018 от 21.11.2018 на сумму 14257434 руб. 25 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий АО "Кибертехника" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Литера Легис" с доводами конкурсного управляющего должника не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий АО "Кибертехника" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители ООО "Литера Легис" и Павлова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Кибертехника" и ООО "Литера Легис" заключены договоры займа: N 01/07-2018 от 09.07.2018, N 01/11-2018 от 21.11.2018, N 01/06-2020 от 17.06.2020, N 01/07-2020 от 07.07.2020, N 01/08-2020 от 05.08.2020.

Должник в пользу ответчика произвел возврат по договорам займа N 01/07-2018 от 09.07.2018 (12% годовых) и N 01/11-2018 от 21.11.2018 (12% годовых) на сумму: 2000000 руб. дата 31.05.2019; 5000000 руб. дата 13.04.2020 (взыскано по решению N А40-1334/2020); 4992553,92 руб. дата 30.12.2020 (взыскано по решению N А40-1334/2020); 3723,04 руб. дата 14.01.2021 (взыскано по решению N А40-1334/2020); 1118427,96 руб. дата 20.01.2021 (взыскано по решению N А40-1334/2020); 1142729,33 руб. дата 21.01.2021 (взыскано по решению N А40-1334/2020), что составляет в общей сумме 14257434 руб.25 коп.

Конкурсный управляющий АО "Кибертехника" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Довод конкурсного управляющего должника об аффилированности должника и ответчика опровергнут доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, доводы об аффилированности являлись предметом исследования при принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 при рассмотрении требований ООО "Литера Легис".

Исходя из того, что получение должником заемных денежных средств у независимого от него внешнего кредитора, тем более в ситуации, когда таким кредитором является кредитная организация, как правило, само по себе свидетельствует о том, что должник в условиях имущественного кризиса не находится, суд пришел к выводу, что договоры займа, заключенные между АО "Кибертехника" и ООО "Литера Легис", не являются компенсационным финансированием аффилированного лица.

Оценивая данные бухгалтерского учета в отношении должника, суд пришел к выводу, что принимая решения о выдаче займов, ответчик понимал, что должник имеет необходимые ресурсы для покрытия всех накопленных на конец года обязательств с большим запасом (принимая во внимание наличие у должника активов, способных приносить прибыль в будущем).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания недействительными сделок на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.

В части заявления конкурсного управляющего о недействительности договоров займа, суд округа соглашается с выводом судов в виду следующего.

Оспаривая договоры займа по мотиву их притворности, в качестве прикрываемой сделки заявитель ссылается на компенсационное финансирование.

Вместе с тем, ни на злоупотребление правом сторон договоров займа, ни на транзитный характер сделок конкурсный управляющий не сослался и доводов не привел.

Само по себе компенсационное финансирование должника со стороны пусть и аффилированного с ним лица не свидетельствует о недействительности такой сделки, что прямо следует из правовых подходов, сформулированных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции такая задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов, но при условии субординации требования.

Таким образом, оспаривая сделки в виде договоров займа, по которым должником получены денежные средства, заявитель не указал и не привел доводов, в чем заключается вред от таких сделок.

Между тем в части возврата должником заемных денежных средств судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Действительно в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В тоже время, в своем заявлении конкурсный управляющий привел мотивированные доводы об аффилированности сторон сделок, наличии признаков неплатежеспособности должника на момент сделок (платежей).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 308-ЭС-15-6308, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием.

В настоящем случае заявленные конкурсным управляющим основания подлежали квалификации применительно к норме п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки через ряд физических лиц, являющихся в разное время контролирующими лицами для обоих обществ, либо просто их работниками, суды руководствовались нормами ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Между тем судами не учтено, что при разрешении вопроса о наличии аффилированности сторон оспариваемых сделок подлежал применению правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о возможности доказывания в рамках дела о банкротстве наличия аффилированности как юридической, так и фактической.

Ссылка суда на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 при рассмотрении требований ООО "Литера Легис", несостоятельна, поскольку вывод суда о недоказанности в конкретном обособленном споре аффилированности лиц не образует преюдицию по смыслу ст. 69 АПК РФ. Каждый обособленный спор в рамках дела о несостоятельности рассматривается, исходя из конкретных, представленных доказательств.

Следовательно, судами неправильно применены нормы права и не в полном объеме исследованы обстоятельства спора.

Кроме того, суду следует учесть, что установление факта аффилированности сторон сделки определяет и распределение бремени доказывания при рассмотрении спора о недействительности сделки.

В соответствии с нормой абз. второго п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом суду следует учесть правовой подход, согласно которому для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2)).

В настоящем случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность лица с недостаточностью имущества, указав, что должник имеет необходимые ресурсы для покрытия всех накопленных на конец года обязательств.

Между тем, конкурсный управляющий приводил доводы о наличии у АО "Кибертехника" на момент спорных сделок многомиллионных обязательств перед иными кредиторами и включение впоследующем указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства подлежали проверке судом с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Также суд округа обращает внимание, что из установленных судами обстоятельств усматривается, что часть платежей по возврату суммы займа совершена до принятия указанных судом судебных актов о взыскании.

Данное обстоятельство должно быть учтено судом при установлении наличия вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и неправильном распределении бремени доказывания, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в части отказа в признании недействительными платежей по договорам займа в общей сумме 14257434 руб.25 коп.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, установить какие из платежей по возврату сумм займа совершены во исполнение судебных актов и учесть в данной части требования норм ст.ст. 16, 69 АПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А40-6815/2021 отменить в части отказа в признании недействительными платежей по договорам займа, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько