Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 г. N Ф05-23291/18 по делу N А40-178542/2017

г. Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А40-178542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный

Альянс" (Акционерное общество)

на определение от 02.12.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования ООО "Профиль" в размере 16 899 417,74 рублей в третью

очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 (дата объявления резолютивной части) должник Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739267390, ИНН 7707288837) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, включено требование ООО "Профиль" в размере 16 899 417,74 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Профиль".

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами ошибочно применены положения п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к требованиям ООО "Профиль", так как кредитный договор с ООО "Профиль" N 80/17-к от 05.07.2017 (прикрывающая сделка) признан недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ; судами неверно применены положения п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, в силу которых срок для предъявления требований кредитора в любом случае не может превышать два месяца со дня вступления в законную силу определения о признании сделок недействительными; судами неверно определен момент "передачи" имущества (прав требований) Банку по недействительным сделкам.

На основании определения от 18.07.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Короткоаой Е.Н. и Паньковой Н.М. на судей Савину О.Н. и Каменецкого Д.В, сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья Голобородько В.Я., судьи Каменецкий Д.В., Савина О.Н.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Профиль" было подано требование о включении его требования в размере 284 678, 94 долларов США в реестр требований кредиторов АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО).

Требования ООО "Профиль" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) было получено конкурсным управляющим должника, рассмотрено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, предъявленное после закрытия реестра и подлежащее удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, о чем заявителю было направлено уведомление от 04.05.2022 г. N 68ку107177. В связи с чем заявление ООО "Профиль" рассматривается судом как возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что свое требование ООО "Профиль" мотивировало тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 удовлетворены в полном объёме требования Банка о признании недействительными:

договоров уступки N 82/17-упт и N 83/17-упт от 05.07.2017 г., по которым Банком Компании были уступлены права требования к АО "КЛМ Ко" по кредитным договорам N 1252/13 от 20.08.2013 г. и N 2/14-к от 10.02.2014 г. соответственно, кредитных договоров N 80/17-к и N 81/17-к от 05.07.2017 г. между Банком и Компанией, с использованием которых были оплачены вышеуказанные договоры уступки.

Указанные сделки признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применены последствия недействительности в виде восстановления прав требования Банка к АО "КЛМ Ко" по кредитным договорам N 1252/13 от 20.08.2013 г и N2/14-к от 10.02.2014 г.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-235721/2015 от 10.01.2022 и по делу N А33-23579/2015 от 21.03.2022 произведена замена кредитора АО "Азиатская лесная компания" по требованиям, вытекающим из кредитных договоров N 1252/13 от 20.08.2013 и N 2/14-к от 10.02.2014 в реестре требований кредиторов АО "КЛМ Ко" и в мировом соглашении по делу о банкротстве АО "КЛМ Ко" на кредитора АКБ "СБА" (АО).

ООО "Профиль" произвело погашение кредитного договора N 80/17-к от 05.07.2017 г. на сумму 284 687,94 долларов США по платёжным поручениям: п/п N 250 от 10.07.2017 на 102 790 USD, п/п N 255 от 10.07.2017 на 46 800 USD, п/п 267 от 24.07.2017 на 15 000 USD, п/п 268 от 25.07.2017 на 67 900 USD, п/п 276 от 31.07.2017 на 44 632 USD, п/п 287 от 01.08.2017 на 4 084,82 USD, п/п 320 от 11.08.2017 на 3 481,12 USD.

Таким образом, в связи с фактическим возвратом в конкурсную массу АКБ "СБА" (АО) прав требования к АО "КЛМ Ко" (Определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 и от 21.03.2022 по делу N А33-23579/2015) у ООО "Профиль" возникло право требования к АКБ "СБА" (АО) в размере переданного имущества -денежных средств в размере 284 687,94 долларов США.

Из текста уведомления от 04.05.2022 N 68ку107177 усматривается, что конкурсный управляющий Банком установил требование ООО "ПРОФИЛЬ" в размере 284 687,94 дол. США (эквивалент 16 899 417,74 руб.) по сделке, признанной недействительной (ничтожной) в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в том числе на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-178542/2017-66-228, оставленного без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 по тому же делу, как требование третьей очереди в составе основного долга, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворению в соответствии с п. 11 ст. 189.96 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов АКБ "СВА" (АО).

Согласно п. 3 ст. 61.6. Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата е конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Вышеуказанные оспоренные сделки признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что прямо усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021. Из материалов дела усматривается, что непосредственно конкурсный управляющий в поданном заявлении указывал, что цепочка последовательных сделок Банка является недействительной (ничтожной) на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ как совокупность взаимосвязанных сделок, прикрывающих сделку на иных условиях и с иным объектным составом. При этом прикрываемая сделка является недействительной по следующим основаниям:

- п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки;

- ст. ст. 10, 168 ГК РФ как сделка, совершенная при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом).

Таким образом, срок для предъявления реституционных требований кредитора в реестр требований кредиторов должника составляет 60 дней с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными, но не ранее фактического возврата имущества, полученного кредитором от должника по оспоренным сделкам, в конкурсную массу должника.

В связи с тем, что фактический возврат в конкурсную массу должника прав требования к АО "КЛМ Ко" по кредитным договорам N 1252/13 от 20.08.2013 и N 2/14-к от 10.02.2014 состоялся определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2022 по делу N А33-23579/2015 о процессуальном правопреемстве, то и 60-дневный срок для предъявления кредитором своего реституционного требования в реестр требований кредиторов должника следует исчислять с указанной даты.

Уведомление о результатах рассмотрения требований ООО "Профиль" получено заявителем 17.05.2022. Возражение ООО "Профиль" направлено в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 23.05.2022 согласно электронной отметке. Таким образом, возражения ООО "Профиль" были заявлены в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что требование ООО "Профиль" подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди требований кредиторов должника без понижения очерёдности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А40-178542/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий