Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2023 г. N Ф05-2077/20 по делу N А41-54603/2018

г. Москва

3 августа 2023 г.

Дело N А41-54603/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Ветрова Андрея Владимировича - Коновалова Э.А. - лично, паспорт

Дзгоев В.К. - лично, паспорт

от Ветровой Е.В. - Виткина А.Е. дов. от 29.08.2022

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2023 года кассационную жалобу Дзгоева Владимира Кимовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года об отказе в признании требования Дзгоева В.К. в сумме 15 762 421 руб. 48 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, об отказе в признании требования Дзгоева В.К. в сумме 15 762 421 руб. 48 коп. общим обязательством супругов Ветрова А.В. и Ветровой Е.В

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ветрова Андрея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 суд признал Ветрова Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена Коновалова Эльвира Александровна.

Определением от 12.11.2018, суд признал требования Дзгоева В.К. (далее - кредитор) обоснованными в сумме 15 762 421 руб. 48 коп., из которых 14 672 000 руб. 00 коп. - основной долг, 700 000 руб.- проценты за пользование займом, 330 421 руб. 48 коп. - неустойка, 60 000 руб. - расходы на оплату госпошлины.

28.07.2022 Дзгоев В.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил суд: признать его требование в сумме 15 762 421 руб. 48 коп., из которых 14 672 000 руб. 00 коп. - основной долг, 700 000 руб.- проценты за пользование займом, 330 421 руб. 48 коп. - неустойка, 60 000 руб. - расходы на оплату госпошлины, как обеспеченное залогом имущества (жилой дом, кадастровый номер N 50:42:0040208:130, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский рн, с.п. Федоскинское, дер. Троице-Сельцо, ул. Озерная, д.6; - здание, кадастровый номер N 50:12:0020306:549, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, с.п. Федоскинское, дер. Троице-Сельцо, ул. Озерная, д.6; - земельный участок, кадастровый номер N 50:12:0020309:81, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, вблизи г. Лобня, уч. 31, площадь 1968 кв. м); признать его требование в сумме 15 762 421 руб. 48 коп. общим обязательством супругов Ветрова А.В. и Ветровой Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дзгоев В.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам утверждая, что согласно представленным в материалы дела доказательствам у Ветровой Е.В. отсутствовали какие-либо источники дохода за период с 2003 г. по 2015 гг. Источники доходов имелись только у Ветрова А.В., которых было недостаточно для приобретения и строительства дорогостоящего имущество (предмета спора), основные источники поступлений - займы и кредиты.

Заявитель ссылался на то, что купля-продажа спорных объектов состоялась в 2006 г., денежные средства на приобретение имущества были получены от Дзгоева В.К. по договору займа (расписки от 21.11.2005 г., 06.02.2006 г.), обустройство спорных объектов было также на средства конкурсного кредитора расписка от 21.09.2011, которые подтверждены решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу N 2-3848/17.

Кассатор в жалобе просит учитывать отсутствие у Ветровой Е.В. собственного дохода, а также наличие доказательств того, что должник получил и распорядился крупными суммами денежных средств, полученных от конкурсного кредитора на нужды семьи.

Поступившие от Ветрова А.В. отзыв на кассационную жалобу и от Ветровой Е.В. дополнения к отзыву на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Дзгоев В.К. и финансовый управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Ветровой Е.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 07.11.2018 суд определением признал требования Дзгоева В.К. обоснованными в сумме 15 762 421 руб. 48 коп., из которых 14 672 000 руб. 00 коп. - основной долг, 700 000 руб.- проценты за пользование займом, 330 421 руб. 48 коп. - неустойка, 60 000 руб. - расходы на оплату госпошлины.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у должника непогашенной задолженности в размере 15 762 421 руб. 48 коп., из которых 14 672 000 руб. 00 коп. - основной долг, 700 000 руб.- проценты за пользование займом, 330 421 руб. 48 коп. - неустойка, 60 000 руб. - расходы на оплату госпошлины.

В обоснование заявления его заявителем представлено решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу N 2- 3848/17, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 14 672 000 руб. 00 коп. - основной долг, 700 000 руб.- проценты за пользование займом, 330 421 руб. 48 коп. - неустойка, 60 000 руб. - расходы на оплату госпошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора, так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами по условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную согласно условиям распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит в понимании арбитражного суда единый консолидированный характер, и процессуальная защита должника и его супруги против требования сведена к утверждению, что доказательства расходования спорного займа на цели семьи должен представлять заявитель - конкурсный кредитор.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 СК РФ находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено, что должник и Ветрова Е.В. состояли в браке с 22.09.1984 по 07.10.2017.

В период брака должником были получены денежные средства по договорам займа от Дзгоева В.К. В этот же период супругами было приобретено и реализовано недвижимое имущество: - земельный участок, кадастровый номер N 50:12:0020309:81, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, вблизи г. Лобня, уч. 31, площадь 1968 кв. м., период владения до 18.12.2015 г. - здание, кадастровый номер N 50:12:0020306:549, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, с.п. Федоскинское, дер. Троице-Сельцо, ул. Озерная, д.6период владения до 18.12.2015 г. - жилой дом, кадастровый номер N 50:42:0040208:130, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, с.п. Федоскинское, дер. Троице-Сельцо, ул. Озерная, д.6, период владения до 18.12.2015 г.

Заявитель указал, что возникшие заемные обязательства являются общими поскольку потрачены на приобретение имущества, поступившего в совместную собственности.

Судами учтено, что вопрос о признании обязательства общим уже исследовался судом.

Согласно решению Мытищинского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу N 2-3848/17, послужившему основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, иск был предъявлен Дзгоевым В.К. к двум ответчикам - должнику Ветрову А.В. и его супруге Ветровой Е.В.

Исковые требования основаны на долговой расписке от 15 ноября 2016, согласно которой Ветров А.В. получил в качестве займа 224 000 доллара США. Истец просил взыскать задолженность по займу солидарно.

Признав требования истца к заемщику обоснованными, суд не установил оснований для взыскания задолженности с его супруги.

Как следует из текста решения, судом исследован вопрос о признании обязательства общим обязательствам супругов и оснований для удовлетворения иска в этой части суд не установил.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды обосновано пришли к выводу о том, что доводы заявителя по существу направлены на пересмотр судебных актов, вынесенных судом общей юрисдикции, то есть повторное рассмотрение требования о взыскании долга по существу, что недопустимо и является прямым нарушением принципа общеобязательности судебных актов (статья 13 ГПК РФ).

Суды исходили из того, что иные требования кредитора по долговым распискам от 21.11.2005, 06.02.2006, 21.09.2011 в деле о банкротстве не заявлялись, их обоснованность судом не установлена.

Рассматривая вопрос о признании обязательства обеспеченным залогом имущества должника, суды исходили из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (статьи 7, 12 и 13 Закона о регистрации), смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 306-ЭС15-8369).

Поскольку в деле отсутствуют сведения, как о заключении договора залога, так и о регистрации залога в пользу кредитора, у судов вопреки доводам кассатора, отсутствовали основания для установления в реестре задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.

Возражая в отношении доводов кассационной жалобы Ветрова Е.В. в представленном отзыве и в судебном заседании ссылалась на то, что объекты недвижимости (земельный участок, кадастровый номер N 50:12:0020309:81, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, вблизи г.Лобня, уч. 31, площадь 1968 кв. м., период владения до 18.12.2015 г., здание, кадастровый номер N 50:12:0020306:549, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, с.п. Федоскинское, дер. Троице-Сельцо, ул. Озерная, д.6период владения до 18.12.2015 г. - жилой дом, кадастровый номер N 50:42:0040208:130, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, с.п. Федоскинское, дер. Троице-Сельцо, ул. Озерная, д.6, период владения до 18.12.2015 г.) приобретены задолго до возникновения обязательств по долговой расписке от 15.11.2016 г., а с момента рассмотрения спора в суде общей юрисдикции и по настоящий момент в рамках дела о банкротстве должника Дзгоев В.К. не представил доказательств использования Ветровым А.В. предоставленных ему данным кредитором денежных средств именно на семейные нужды.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу N А41-54603/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева