Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2023 г. N Ф05-14920/22 по делу N А40-77643/2018

г. Москва

14 августа 2023 г.

Дело N А40-77643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 07.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Загидуллина Фаниса Минфазыловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по заявлению Загидуллина Ф.М. в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инждорстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 ООО "Инждорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 05/2015-КП-МАН от 27.08.2015 между должником и Загидуллиным Фанисом Минфазыловичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Загидуллина Ф.М. возвратить в конкурсную массу транспортное средство БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X3W65392AC0001105.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2022 поступило заявление Загидуллина Ф.М. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Загидуллин Ф.М. (далее- также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая на наличие оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта по делу о банкротстве, ответчик ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 о взыскании с Иваненко Д.Н. в пользу ООО "Инждорстрой" убытков в размере 5 209 087 руб., взыскании с Иваненко Д.Н. и Мишина Л.В. в пользу ООО "Инждорстрой" солидарно убытков в размере 2 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта в порядке ст.311 АПК РФ.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из судебных актов по обособленному спору, признавая сделку с ответчиком недействительной, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи совершен в период подозрительности, в условиях явной неравноценности и в отсутствие встречного предоставления для неплатёжеспособного должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторам.

Отклоняя доводы ответчика в обоснование заявления о пересмотре, судами также указано, что при рассмотрении спора об оспаривании сделки учитывались, что ответчик приобрел транспортное средство по существенно заниженной цене, а утверждение ответчика о передаче наличными денежными средствами руководителям должника проверялось судами и было отклонено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, свидетельствуют о предоставлении заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

В то же время по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, суд округа отмечает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 в части взыскания Иваненко Д.Н. убытков отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А40-77643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий