Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2023 г. N Ф05-4782/19 по делу N А40-256738/2018

г. Москва

16 августа 2023 г.

Дело N А40-256738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

- Колосова О.В.-лично, паспорт, ее представитель-Чигилейчик П.Ю.-дов. от 11.09.2020 на 3 года.

- от к/у ООО "ПИР Банк" - Норкин Н.А.-дов. от 21.09.2022 на 31.12.2023

рассмотрев 09.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПИР Банк" на определение от 20.12.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Колосовой О.В.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПИР Банк"

УСТАНОВИЛ:

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части привлечении к субсидиарной ответственности Колосовой О.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПИР Банк определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, в том числе, вследствие несоответствия выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Колосовой О.В. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, Колосова О.В. и ее представители против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении статуса Колосовой О.В. суды установили, что Колосова Ольга Вячеславовна являлась Председателем Правления Банка в период с 10.04.2017 по 15.08.2018, а также членом Правления в период с 18.07.2003 по 09.04.2017;

Колосовой О.В. вменялась ответственность за подписание следующих кредитных договоров:

Заемщик	Реквизиты кредитного договора	Лицо, подписавшее кредитный договор от имени Банка	Сумма выданных средств (руб.)	Остаток основного долга на дату отзыва лицензии (без учета фиктивного погашения в кассу) (руб.)
ООО "Конкорд"	N 20/17 от 01.12.2017	Серебренников А.А. (на основании доверенности от 10.05.2017, выданной Колосовой О.В.)	60 000 000	60 000 000
Рубинов Д.Г.	N 26/17 от 14.12.2017		100 836 133,99	68 804 883,99
Моралес-Эскомилья А.А.	N 27/17 от 14.12.2017		55 586 950	48 638 581,18
	N 11/17 от 05.07.2017	Колосова О.В. (ПП)	8 300 000	5 600 000
Селезнев Л.В.	N КЛ-17/17 от 16.11.2017	Серебренников А.А. (на основании доверенности от 10.05.2017, Колосовой О.В.	50 000 000	28 700 000
Галкин А.А.	N 28/17 от 14.12.2017		55 581 502	48 633 814,24
ИП Галкин А.А.	N 17/18 от 12.07.2018	Колосова О.В.	42 212 768,84	39 894 168,84
ИТОГО			372 517 354,83	300 271 448,3

Направляя на новое рассмотрение обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности в части Колосовой О.В., суд кассационной инстанции в постановлении от 04.04.2022 указал на то, что не получили оценки доводы конкурсного управляющего, согласно которым в период, когда Колосова О.В. занимала должность Председателя Правления банка, на балансе банка сформирована заведомо невозвратная ссудная задолженность (отсутствовало обеспечение по всем ссудам, отсутствовала информация в кредитных досье, подтверждающей имущественное положение заемщиков и т.д.) и, кроме того, что она участвовала в создании и поддержании такой системы управления в банке, которая позволила в течение длительного времени кредитовать заведомо неплатежеспособных заемщиков.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Колосовой О.В., суды исходили из того, что кредитные договоры, подписанные Колосовой О.В., не явились причиной наступления объективного банкротства, поскольку таковыми стали сделки, совершенные ответчиком Суворовым А.К., ответчик единолично не одобряла выдачу кредитов и иных сделок, подписание которых производилось на основании заключений Кредитного комитета Банка, основанием для выдачи Банком кредита являлось положительное решение Кредитного комитета.

Суды указали, что ответчик Колосова О.В., как Председатель Правления, принимала решение о заключении кредитных договоров, руководствуясь исключительно заключениями Кредитного комитета.

В последующем контроль за обслуживанием кредитора осуществляли: Управление рисками (аналитическое управление), которое ежеквартально проводило проверки качества ссуд и сумму созданного резерва в соответствии с информацией о заемщике актуальной на момент проведения проверки.

Судами приняты во внимание пояснения Колосовой О.В. о том, что кредитные договоры исполнялись заемщиками, данный факт конкурсным управляющим не отрицается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также косвенно подтверждается отсутствием со стороны конкурсного управляющего мер по судебному взысканию долгов по кредитным договорам.

Судами были проанализированы условия, при которых заключались кредитные договоры, убытки из которых вменяются Колосовой О.В., по итогам анализа сделан вывод о том, что кредиты, подписанные ответчиком от имени Банка, в момент их выдачи не имели признаков убыточности, таким образом, утверждение конкурсного управляющего о совершении ответчиком заведомо невыгодных для Банка сделок опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

По тем же мотивам суды отказали во взыскании убытков с Колосовой О.В.

Суд кассационной инстанции выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Колосовой О.В. по обязательствам Банка находит обоснованными, поскольку конкурсный управляющий не привел доказательств, что именно выдача шести кредитов привела или могла привести к банкротству Банка.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с судами первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Колосовой О.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Колосовой О.В. вменяется убыток, возникший из кредитных договоров, которые подписаны ей либо по доверенности от Банка (подписант Колосова О.В.) - Серебренниковым А.А. ( в настоящее время уже привлечен к субсидиарной ответственности).

Как установили суды, из 372 517 354,83 руб. выданных средств по кредитным договорам с ООО "Конкорд", Рубиновым Д.Г., Моралесом-Эскомилья А.А., Селезневым Л.В., Галкиным А.А., ИП Галкин А.А. остаток основного долга составляет - 300 271 448,3 руб.

Исключая виновность Колосовой О.В., суды исходили из того, что подписание кредитных договоров осуществлялось при наличии положительного мнения профильных подразделений Банка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции со столь чрезмерным умалением судами первой и апелляционной инстанций значения функций и роли Председателя Правления банка в структуре управления кредитной организации в настоящее время находит неправильным.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Законе об обществах с ограниченной ответственностью (пункты 1, 2 статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Применительно к данной конкретной ситуации суды установили, что деятельность Банка регулировалась Уставом, утвержденным протоколом N 02/05/17-ОС Общего собранием участников и изменениями, вносимыми в Устав.

В соответствии с главой 26 Устава управление Банком осуществляет: Общее собрание участников; Совет директоров; Правление; Председатель Правления.

Руководство текущей деятельностью Банка, выполнение решений Общего собрания участников и Совета директоров Банка, оперативное ведение дел Банка осуществляется исполнительными органами Банка: единоличным исполнительным органом - Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка (п. 26.2. Устава Банка).

Согласно гл. 29 Устава общее руководство деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных Уставом Банка и действующим законодательством Российской Федерации к компетенции Общего собрания акционеров Банка, осуществляет единоличный исполнительный орган - Председатель Правления, в число полномочий которого входило: руководство деятельностью Банка; без доверенности представляет интересы Банка, совершает сделки от имени Банка.

Таким образом, Колосова О.В. обладала достаточно широким кругом полномочий для того, чтобы инициировать дополнительную проверку заемщиков, по крайней мере, в отношении тех заемщиков, соглашения с которыми были подписаны от имени Банка непосредственно ей либо представителем по доверенности (подписант - Колосова О.В.).

Так, неразумность действий руководителя юридического лица, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума, считается доказанной, в частности, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации; которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Руководитель юридического лица, в частности, несет ответственность за нарушение обязанностей по организации системы управления юридическим лицом, по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62)).

Нарушение этих обязанностей в ряде случае может стать причиной объективного банкротства.

В такой ситуации руководитель отвечает за свои действия (бездействие), а не за действия (бездействие) работников, поскольку упомянутые обязанности по организации, выбору и контролю являются собственными обязанностями руководителя.

Определяя объем вменяемых руководителю названных обязанностей следует учитывать, что он, действительно, имеет право делегировать конкретные функции подчиненным работникам, доверять их компетентности и честности до обоснованного предела.

Однако руководитель, реализовавший право на делегирование, не может устраниться от контроля за выполнением делегированных функций.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 5 постановления N 62, при разрешении вопроса о том, выполнены или нет руководителем указанные обязанности, следует учитывать обстоятельства каждого конкретного случая, в частности, такие как характер и масштаб хозяйственной деятельности подконтрольного юридического лица, фактически сложившуюся на предприятии ситуацию, от которых зависят круг непосредственных обязанностей руководителя, роль директора в управлении юридическим лицом.

Как уже установлено вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2022 N 305-ЭС20-9150 (11,12), причиной существенного ухудшения финансового положения Банка явилось совершение в период 01.03.2017 по 12.10.2018 действий:

по формированию "технической" ссудной задолженности семи юридических лиц, девяти физических лиц и одного индивидуального предпринимателя;

по заключению сделки, приведшей к снятию обременения в отношении недвижимого имущества, предоставленного в качестве обеспечения по техническому кредиту;

безвозмездное выбытие ликвидных активов кредитной организации (ликвидной ссудной задолженности, движимого/недвижимого имущества Банка) в результате погашения ликвидной ссудной задолженности заемщиков (за счет фиктивного внесения денежных средств в кассу Банка), заключения договоров уступки прав требования купли-продажи имущества (с последующим фиктивным погашением в кассу Банка задолженности цессионария, покупателя);

формирование фиктивного остатка на расчетном счете клиента Банка с последующим реальным расходованием денежных средств посредством операции, совершенных через корреспондентский счет Банка в Банке России;

хищение денежных средств под видом приобретения ценных бумаг.

В данном случае, придерживаясь подхода, выработанного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6) об определении степени вовлеченности каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок, а также сложившуюся порочную систему управления Банком, имевшую многочисленные недостатки, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в данном конкретном случае имелись достаточные основания для привлечения Колосовой О.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, по крайней мере, по тем конкретным сделкам, в результате которых потери банка составили более 300 млн. руб.

Выводы судов о том, что анализ заемщиков на момент заключения договоров не показывал заведомую убыточность таких соглашений, противоречит тем обстоятельствам, которые установлены в судебных актах, в том числе, вынесенным при первом рассмотрении.

В данном конкретном споре показательным является то, что из суммарных 372 млн. руб. по вменяемым Колосовой О.В. выданным от имени Банка шести кредитам, остаток только основного долга по всем шести - составляет более 300 млн. руб., и подтверждает ненадлежащую организацию управления Председателем Правления Банка при принятии решения о кредитовании заемщиков, как минимум, по шести обозначенных ранее.

Что касается отсутствия признаков убыточности при заключении кредитных договоров, то суд кассационной инстанции учитывает, что из тех обстоятельств, которые установлены судами при новом рассмотрении не следует, что конкретно Колосовой О.В. были предприняты исчерпывающие меры по организации дополнительной проверки заемщиков, поскольку в итоге суммарный остаток по всем заемщикам составил более 80% от выданных средств, что указывает на отсутствие критической оценки сведений, которые предоставлялись заемщиками.

Кроме того, судами не установлено, что в настоящее время заемщики принимают меры, направленные на погашение долга.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части и принять свой судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А40-256738/2018 отменить в части.

Взыскать с Колосовой Ольги Вячеславовны в пользу ООО Банк Промышленно-инвестиционных расчетов (ООО ПИР Банк) убытки в размере 300 271 448 руб.30 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий