Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2023 г. N Ф05-32747/22 по делу N А40-79138/2021

Москва

17 августа 2023 г.

Дело N А40-79138/21

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Малининой С.И. - Хайруллин А.Р. по доверенности от 18.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Малининой С.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интра-аудит" денежных средств в общем размере 1 524 212 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медкомплект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Медкомплект" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Дубовская А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интра-аудит" (далее - ответчика) денежных средств в общем размере 1 524 212 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Малинина С.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Малининой С.И. доводы кассационной жалобы ответчика поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в период с 04.03.2020 по 03.07.2020 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 1 524 212 руб., полагал, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинившие вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзацев 32 и 33 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Если стороны спора действительно являются аффилированными, при рассмотрении настоящего спора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Второй из вышеуказанных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

В настоящем случае, аффилированность должника и ответчика установлена судами через компании, их директоров и учредителей - ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ж ИНТРА", "Мастер", "Авангард Финанс", "Алмаз", "МегаСтрой", "Научно-производственное объединение Техносистемы"; "Первое сельскохозяйственное управление"; "Транснациональная фармацевтическая компания".

Так, Размахова Е.С. с 03.02.2017 является единственным учредителем и директором ответчика и ООО "Интра-Шейп", единственным участником и директором ООО "Интра-Шейп" и ООО "Мастер" является Блинков Г.В., ООО "Мастер" и ООО "Авангард Финанс" содержат сведения единого юридического адреса: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 77, офис 11.

Согласно выпискам, участником и директором ООО "Авангард Финас" и ООО "Алмаз" является Садовник А.Л., в свою очередь, Гонтарь В.В. является директором ООО "Алмаз" и ООО "МегаСтрой",

Рисованный С.А. является учредителем и директором ООО "МегаСтрой" и ООО "НПО Техносистемы", Лопатин А.В. является участником ООО "НПО Техносистемы" и ООО "ПСУ", Егоров Х.И. является участником ООО "ПСУ" и ООО "Транснациональная фармацевтическая компания".

Исходя из частично переданных бывшим директором должника документов, конкурсным управляющим усматриваются признаки подконтрольности должника и ответчика единому центру.

Согласно таможенных форм учета перемещения импортного товара представитель покупателя в графе электронная почта указан адрес z.n.pominova@tfkpharma.ru.

Из выписки Контур.Фокус.связи следует, что - учредителем и генеральным директором ООО "ТФК-ФАРМА" является Джавадян А.Б.

Учредителем и участником ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" является Джавадян А.А.

"ТФК-ФАРМА" и "Транснациональная фармацевтическая компания" имеют юридическую аффилированность, так как генеральным директором выступает Джавадян А.А., а учредителем является Джавадян А.Б.

Из выписки, Контур.Фокус.связи, следует, что Гильманов Р.М. является учредителем и генеральным директором ООО "Доступная Среда".

В свою очередь, ООО "Доступная Среда" и ООО "ТФК Орто", ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" имеют аффилированные связи, генеральным директором ООО "ТФК орто" выступает Джавадян А.А., учредителем является Джавадян А.Б.

Согласно выпискам ООО "Доступная среда" является аффилированным по отношению к ответчику лицом.

Согласно ответу ПАО "Альфабанк" из предоставленных материалов регистрационного дела по открытию счета должника, установлено наличие доступа к счету - Джавадян А.В.

Приведенный почтовый адрес z.n.pominovaatfk-pharma.ru содержит фамилию Поминова З.Н. работника ООО "ТФК-ФАРМА", а также вероятного родственника Поминова И.А. президента АО "ФТК" и управляющего фонда развития цифровой трансформации, где Поминова Г.А. является учредителем.

Согласно выпискам АО "ФТК" имеет аффилированные связи с ООО "ФТК" и ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" через ООО ГК "Ай Ди Системс", ООО "Торжок", ООО "Велиссимо", ООО ТД "Арзан", ООО ТК "М-групп" - Джавадян А.А. является участником, ООО "ТФК" - Джавадян А.А. является участником.

Судами также учтено, что постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 установлена и подтверждена аффилированность группы компаний.

Кроме того, судами установлено, что согласно условиям договора оказания услуг от 27.20.2020 N 2020-02-27 заказчик (должник) поручил исполнителю (ответчику) оказать бухгалтерские услуги, а именно: восстановить бухгалтерский учет за 2019 год в программе "1С"; провести сверку взаимозачетов с контрагентами, сдать годовую бухгалтерскую отчетность за 2019 год, провести аудиторскую проверку документов должника, оказать консультационные услуги по трудовому законодательству, бухгалтерскому учету, налогообложению.

Сторонами договора согласована стоимость услуг - 1 000 000 руб.

Однако, согласно статистическим сведениям, за период с 2017 по 2020 годы численность работников ответчика составила 1 единицу, а его фактическое местонахождение ответчика - г. Владимир.

Судами особо отмечено, что доводы конкурсного управляющего должника о техническом характере ответчика и невозможности оказывать ей услуги по бухгалтерскому учету не опровергнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений, должник отвечал признакам неплатежеспособности, судебной коллегией отклоняется, как опровергнутый материалами обособленного спора.

Судами установлено, что согласно документам бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за 2020 год), на момент совершения оспариваемых платежей, должник имел задолженность по обязательным платежам в размере 8 066 716,88 руб. - основной долг, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по настоящему делу.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А40-79138/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

А.А. Дербенев В.З. Уддина