Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2023 г. N Ф05-10272/18 по делу N А40-39260/2017

город Москва

21 августа 2023 г.

Дело N А40-39260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК АСВ - Гришаев А.В. дов. от 09.01.2023

от финансового управляющего Глоцера Ю.А. - Подгузов Д.Ю. дов. от 08.02.2023

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глоцера Юрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А40-39260/17 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника Глоцера Юрия Александровича в редакции ООО КБ "БФГ-Кредит" с внесением следующих изменений: Организатором торгов установить финансового управляющего гражданина должника Глоцера Ю.А. Попову А. А. Электронная торговая площадка - ООО "МЭТС" (ИНН 5751039346).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в следующей части: утверждения организатором торгов финансового управляющего должника, утверждения оператором электронной площадки - ООО "МЭТС". Принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт, которым разрешить возникшие между финансовым управляющим и конкурсным кредитором должника разногласия. Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Глоцера Ю.А. в редакции КБ "БФГ-Кредит" (ООО).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не были учтены в полной мере доводы Банка о том, что финансовый управляющий Должника не является профессиональным участником отношений в сфере организации торгов и не имеет необходимого опыта проведения торгов по продаже недвижимости, тогда как АО "РАД" будучи профессиональным организатором торгов имеет широкие возможности по поиску и привлечению потенциальных покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества, что может привести к существенному увеличению итоговой цены, по которой оно будет реализовано.

По утверждению кассатора, суд первой инстанции не выносил на обсуждение участников обособленного спора вопрос о выборе оператора электронной площадки, что лишило кредитора и финансового управляющего возможности представить свои возражения относительно кандидатуры ООО "МЭТС".

От финансового управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего Глоцера Ю.А. доводы кассационной жалобы поддержал в части доводов в отношении определения электронной площадки ООО "МЭТС", в остальной обжалуемой части кассационную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ГК АСВ и финансового управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

На основании произведенной ООО КБ "БФГ-Кредит" должника оценки последним подготовлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, д.10, корп. 1, кв.66, кадастровый номер:77:01:0003041:3031, площадью: 37,9 кв.м., этаж:5, начальной стоимостью 21 600 000 руб.

Возражения иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, относительно порядка и условий проведения торгов по продаже имущества гражданина, не поступали.

Судом первой инстанции исследовался вопрос в части установления организаторов торгов и площадки проведения торгов. Суд исходил из того, что предложенный кредитором организатор торгов АО "РАД" и выбранная по его усмотрению электронная торговая площадка, не соответствуют целям и задачам проведения процедуры, поскольку для минимизации затрат на реализацию имущества целесообразно утвердить организатором торгов финансового управляющего должника.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, представленное кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о внесении изменений в представленное положение в следующей части: в качестве организатора торгов, установить финансового управляющего гражданина-должника Глоцера Ю.А. Попову А. А., в качестве места проведения торгов электронная площадка ООО "МЭТС", с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, относительно торговой площадки: в положении кредитора указано, что она выбирается по усмотрению организатора торгов, в то же время не определена конкретная стоимость услуг такой площадки и ее аккредитация при СРО управляющего, другими словами площадка не выбрана. В связи с чем, судом первой инстанции самостоятельно выбрана электронная площадка из числа аккредитованных при СРО управляющего и определено ООО "МЭТС".

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника должен быть направлен на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе установив, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, соответствует закону о банкротстве, предлагаемый кредитором порядок реализации имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, пришли к обоснованному и правомерному выводу об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи указанного в положении имущества должника с внесением в него изменений в качестве организатора торгов и места проведения.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы, приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу N А40-39260/17 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат