Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2023 г. N Ф05-13482/23 по делу N А40-94053/2022

Москва

22 августа 2023 г.

Дело N А40-94053/22

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Дербенева А.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТ Групп" - Манжелей А.А. по доверенности от 13.03.2023;

от публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" - Иорданская Н.С. по доверенности от 04.05.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТ Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

о включении требований публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" в размере 48 079 642,59 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПТ Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 общество с ограниченной ответственностью "ПТ Групп" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" (далее - кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должник требований в размере 48 079 642,59 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, кредитор ссылался на то, что в рамках исполнения государственного оборонного заказа между ним (заказчиком) и должником (исполнителем) был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторских работ от 27.07.2021, в рамках исполнения своих обязательств по которому кредитор произвел оплату двух авансовых платежей платежными поручениями от 09.11.2021 N 49401 и N 49398 в общем размере 52 950 000 руб., а должник существенно нарушив условия соглашения, от исполнения своих обязательств уклонился, освоение аванса какой-либо первичной документацией не подтвердил, неотработанный аванс возвратил частично, всего в размере 4 870 357,41 руб.

Судами установлено что вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, должник 17.12.2021 направил в адрес кредитора акт сдачи-приемки работ по этапу 1 на сумму всего лишь на 663 749 руб., что составляет 2 % от цены этапа 1, согласованной сторонами в приложение N 3 "Протокол цены" (31 млн. руб.), а по этапу 2 с момента начала работ (10.08.2021) до момента отказа заказчика от договора (14.03.2022) от должника в адрес кредитора информация об окончании работ, результат работ и приемо-сдаточная документация вообще не поступали.

Таким образом, констатировали суды, должником существенно было нарушено существенное условие договора о сроке выполнения работ как по первому, так и по второму этапам работ.

Исполнение должником обязанности по этапу 3 и в целом по договору в установленные договором сроки (10.04.2022) было невозможно, и зависело только от виновных действий должника - уклонение от надлежащего исполнения первого и второго этапов работ.

Направленная в адрес должника 09.12.2021 претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Приведенные должником ссылки на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приведенные в обоснование правомерности довода о приостановке работ, мотивированные отсутствием надлежащим образом оформленных документов по этапу 1, что, в совокупности с ограничительными мерами, не позволило должнику заказать соответствующее оборудование, судами оценены критически и отклонены как не соответствующие положениям заключенного соглашения, поскольку технические характеристики оборудования были представлены, а в указанном уведомлении должник (через 7 месяцев после начала работ по этапам 1-2, и при нарушении срока сдачи работ по этапам 1-2) сообщил о приостановке исполнения работ, так как самостоятельно решил, что началу выполнение работ по этапу 2 должна предшествовать приемка работ по этапу 1.

Между тем, отметили суды, для приостановки работ на основании статьи 716 ГК РФ не имелось никаких независящих от подрядчика обстоятельств, которые создавали невозможность завершения работы в срок, а само уведомление подрядчика подтвердило лишь тот факт, что в марте 2022 года к изготовлению и поставке оборудования по этапу 2 должник вообще не приступал, несмотря на то, что общий срок завершения работ был определен договором в апреле 2022 года.

Освоение аванса должник не подтвердил в суде какой-либо первичной документацией, что не может являться надлежащим подтверждением произведенных расходов.

Как следствие, учитывая, что к 14.03.2022 результат работ по этапам 1-2 не был передан кредитору, нарушение обязательств должником было неоднократным, длительным, существенным и свидетельствовало о том, что к установленному сроку окончания работ в целом (10.04.2022) работы не будут выполнены, кредитор, в установленной законом и договором форме, направил в адрес должника уведомление об отказе от исполнения договора и возврате аванса.

Но, до настоящего времени неотработанная часть аванса в размере 48 079 642,59 руб. кредитору не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При указанных обстоятельствах, суд признал требования кредитора в размере 48 079 642,59 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания опровергается протоколом судебного заседания (том 2, лист дела 85), который не содержит указания на рассмотрение судом указанного ходатайства.

Наоборот, протокол содержит указание на то, что заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, заявлено не было.

Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А40-94053/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

А.А. Дербенев Н.А. Кручинина