Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2023 г. N Ф05-17719/21 по делу N А41-83677/2019

г. Москва

25 августа 2023 г.

Дело N А41-83677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Глазовского С.Н. - Дмитриева Л.В. по доверенности от 21.07.2023,

рассмотрев 22.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Глазовского Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по заявлениям конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "Стеллар" о взыскании с Глазовского Сергея Николаевича убытков в сумме 36 204 043,19 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стеллар-М",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 ООО "Стеллар-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков О.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 конкурсным управляющим ООО "Стеллар-М" утверждена Серова Е.А.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО "Стеллар" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с бывшего руководителя и участника должника Глазовского Сергея Николаевича убытков в сумме 36 204 043,19 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, с Глазовского С.Н. в конкурсную массу ООО "Стеллар-М" взысканы убытки в размере 36 204 043, 19 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Глазовский С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере, утверждая, что списание товарно-материальных ценностей являлось обоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Глазовского С.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Глазовский С.Н. являлся единственным участником и руководителем ООО "Стеллар-М".

Заявленные требования конкурсного управляющего и кредитора о взыскании с бывшего руководителя должника убытков мотивированы тем, что в период с января по ноябрь 2019 года Глазовский С.Н. ненадлежащим образом осуществил списание материальных ценностей на сумму 36 204 043, 19 руб., которое в действительности представляло собой вывод активов из имущественной сферы должника с целью недопущения обращения на них взыскания.

Разрешая настоящий спор, суды установили, что в указанный период, то есть в период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, а также после принятия судом заявления о несостоятельности общества, бывшим руководителем ООО "Стеллар-М" Глазовским С.Н. производилось списание товарно-материальных ценностей, в том числе, детских игр и игрушек, офисной техники и пр., которое осуществлялось на основании приказов Глазовского С.Н. и комиссионных актов на списание, утвержденных руководителем должника Глазовским С.Н.

Вместе с тем, судами установлено, что представленные ответчиком документы в подтверждение обоснованности произведенного списания, не содержат сведений о причинах такого списания, доказательств того, что компьютерная оргтехника, мебель и детские игрушки в действительности пришли в негодность и имелись достаточные основания для их списания и утилизации, ответчиком не представлено.

Так, судами указано, что согласно справке о фактических остатках товара на складе по состоянию на 31.12.2018 и инвентаризационной справке по состоянию на 31.12.2018, составленной главным бухгалтером ООО "Стеллар-М" на основании приказа руководителя от 09.01.2019 N 1-ИНВ МПЗ, по состоянию на 31.12.2018 на складе должника находились детские игрушки и игры на сумму 44 249 398,26 руб., что свидетельствует об одномоментном списании по акту о списании товара от 21.01.2019 N 1 порядка 70% объема всего принадлежащего должнику товара (детских игрушек и игр).

При этом, ссылки ответчика в подтверждение экономической целесообразности указанных действий на затоваривание склада ООО "Стеллар-М" неликвидным (бракованным, утратившим товарный вид) товаром в течение длительного времени оценены судами критически, с учетом того, материалы дела не содержат доказательств обращения общества к поставщикам товара с требованием о возврате товара с браком, с соответствующей компенсацией, равно как и доказательств, что ранее также осуществлялись подобные списания в связи с затовариванием склада.

Кроме того, судами отклонены доводы ответчика об отсутствии целесообразности обращения к поставщикам по причине нулевой остаточной стоимости и давности приобретения имущества, поскольку установлено, что в акте о списании товара от 21.01.2019 N 1 отражены, в том числе, детские игрушки и игры, поставленные должнику ООО "Стеллар" для целей перепродажи в октябре - декабре 2018 года в рамках договора поставки от 30.04.2014 N 23, оплату которых должник не произвел, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-8945/19.

Также судами принято во внимание отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих факт утилизации списанного товара, при этом, судами с учетом объемов и свойств товара также оценены критически ссылки ответчика на уничтожение товарно-материальных ценностей силами сотрудников должника посредством измельчения детских игрушек и игр, отделения их от тары и упаковки, с последующим их вывозом (утилизацией) силами привлеченного лица ООО "Трансстрой" по акту от 16.09.2019 N 752 на основании договора от 01.01.2017 N Т-027/2017, из которых не следует, что производилась утилизация именно детских игрушек (предварительно измельченных сотрудниками общества).

Таким образом, установив, что Глазовским С.Н. не доказана обоснованность списания товарно-материальных ценностей в значительном количестве и в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а также то, что все материальные ценности были непригодны к использованию, суды пришли к выводу о том, что действия ответчика, являющегося материально ответственным лицом, по одномоментному списанию товарно-материальных ценностей в преддверии банкротства не отвечало критериям поведения добросовестного и разумного руководителя юридического лица, в связи с чем, признали доказанным наличие совокупности условий для взыскания с него убытков в размере 36 204 043, 19 руб.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт недобросовестности действий бывшего руководителя должника, несоответствие стандартной управленческой практике принятого Глазовским С.Н. решения относительно одномоментного уничтожения перед процедурой банкротства неликвидного (бракованного, утратившего товарный вид и потребительскую ценность) товара, хранящегося на складе с 2013 года, повлекшего причинение обществу убытков в заявленном размере.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций указали мотивы, по которым пришли к изложенным в судебных актах выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А41-83677/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина