Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2023 г. N Ф05-16912/15 по делу N А41-14658/2013

Москва

30 августа 2023 г.

Дело N А41-14658/13

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Дербенева А.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Долиной О.В. - Долин А.А. по доверенности от 10.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Долиной О.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

об отказе во взыскании вознаграждения и расходов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Индекс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Индекс" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Долина О.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 с должника в пользу арбитражного управляющего Долиной О.В. в качестве вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства было взыскано вознаграждение в сумме 1 709 904,19 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление арбитражного управляющего Долиной О.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - общества "Протон") вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов в общем размере 1 709 904,19 руб., которое определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023, было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 было отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Долиной О.В. было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Долина О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Долиной О.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, арбитражный управляющий Долина О.В. указала, что, поскольку сумма взысканного вознаграждения не была выплачена ей самим должником, соответствующая задолженность должна быть погашена непосредственно заявителем по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Долина О.В. была утверждена конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 и исполняла соответствующие обязанности до момента ее освобождения от них на основании определения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 с должника в пользу арбитражного управляющего Долиной О.В. в качестве вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства было взыскано вознаграждение в сумме 1 709 904,19 руб.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной статьи закреплено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Однако, отметил суд апелляционной инстанции, из определения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 о завершении конкурсного производства в отношении должника усматривается, что конкурсным управляющим было произведено частичное погашение реестра текущих платежей, частичное погашение требования кредитора.

При этом, арбитражным управляющим Долиной О.В. не представлено доказательств того, что взысканное в ее пользу определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по настоящему делу вознаграждение не было выплачено полностью или частично в ходе проведения процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, указал суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих размер предъявленных к обществу "Протон" требований, не доказано наличие оснований для возложения на указанное лицо обязанности по выплате вознаграждения управляющего, поскольку само по себе определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 таким доказательством не является, в силу того, что его резолютивной частью установлен размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу Долиной О.В. непосредственно с должника, а не с иных лиц.

Учитывая изложенное, констатировал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия, в целом поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, принимает во внимание, что, действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В то же время, недостаточность имущества должника, как следует из пункта 4 постановлении от 25.12.2013 N 97, не является основанием для возложения на заявителя тех расходов, которые не были погашены самим арбитражным управляющим вследствие погашения иных требований в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности.

Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В настоящем случае, констатировал суд апелляционной инстанции, относимые и допустимые доказательств тому, что оставление непогашенными требований, относящихся к первой очереди текущих расходов в части выплаты вознаграждения и расходов на обеспечение процедуры объективно не могли быть погашены за счет имущества должника в течение всей процедуры банкротства, в дело не представлены.

Судебная коллегия также учитывает, что в случае установления вышеуказанного факта невозможности обеспечения финансирования за счет имущества должника процедуры банкротства, в том числе - выплаты вознаграждения, арбитражный управляющий, исходя из положений статьи 57 Закона о банкротстве, обязан был обратиться своевременно обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А41-14658/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина А.А. Дербенев