Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф05-15850/20 по делу N А40-41714/2019

г. Москва

6 сентября 2023 г.

Дело N А40-41714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Богомолова Ю.П. - лично, паспорт,

от Богомоловой Г.В. - Богомолов Ю.П. -по дов. от 21.04.2022 на 5 лет,

от ф/у имуществом Богомолова Ю.П. - Ратников Е.Н. лично, паспорт, определение от 16.12.2022,

рассмотрев 31.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Богомоловой Галины Викторовны, Богомолова Юрия Павловича на определение от 27.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина-банкрота Богомолова Юрия Павловича в редакции от 01.03.2023 г.

в рамках дела о признании должника Богомолова Ю.П. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Богомолова Юрия Павловича в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника о внесении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 производство по рассмотрению ходатайства было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению должника Богомолова Ю.П. и Богомоловой Г.В. о перераспределении долей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества финансового управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего должника Орешкина Г.Г. об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника.

Финансовым управляющим должника утвержден Ратников Евгений Николаевич

Финансовый управляющий Ратников Е.Н., не заявляя ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ и не учитывая, что первоначально предыдущим финансовым управляющим было заявлено в суд ходатайство о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, которое и должно рассматриваться судом, представил в суд Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Богомолова Ю.П. в новой редакции от 01.03.2023. и просил суд его утвердить, хотя Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника Богомолова Ю.П. было утверждено определением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2020

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина-банкрота Богомолова Юрия Павловича в редакции от 01.03.2023 г.

Не согласившись с судебными актами, Богомолова Г.В. и Богомолов Ю.П. обратились с совместной кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указали на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили возражения на кассационную жалобу от кредитора Бондаренко Ю.В., отзыв от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

От Богомоловой Г.В. поступили возражения на письменные позиции Бондаренко Ю.В. и финансового управляющего.

Ходатайство Богомоловой Г.В. и Богомолова Ю.П. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, мотивированное тем, что суды применили пункт 7 статьи 213.36 Закона о банкротстве в смысле, расходящемся с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П, суд отклоняет ввиду необоснованности.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в случае возникновения у него сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае ходатайство, по сути, является попыткой преодоления установленного порядка обжалования судебных актов.

Правовые пояснения заявителей жалобы учитываются только в части обоснования правовой позиции.

Письменные пояснения финансового управляющего и объяснения Бондаренко Ю.В. заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Документ, поименованный как "Пояснения социально публичного характера к кассационной жалобе", не подлежит учету, поскольку, согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13, новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

В судебном заседании заявители жалобы поддержали заявленные доводы, финансовый управляющий имуществом должника - возражал.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды исходили из того, что представленная финансовым управляющим редакция Положения о порядке продажи имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, в настоящее время суд кассационной инстанции выводы судов обеих инстанций находит преждевременными.

Как следует из материалов дела,позиция супругов Богомоловых Г.В.и Ю.П. сводилась к тому, что не является оправданной реализация доли должника в составе спорного имущества супругов (недвижимое имущество на территории ДСК "Искра"), поскольку размер задолженности перед кредитором значительно меньше той суммы, которая может быть выручена по итогам торговой процедуры.

Кроме того, супруги ссылаются на то, что в свете того, что не исполнено ранее утвержденное Положение о реализации имущества должника (доля в квартире на улице Перовской города Москвы), то фактическое утверждение нового текста Положения под видом внесения изменений, приводящее к изменению состава реализуемого имущества, также неправомерно.

Кроме того, Богомолова Г.В. является собственником доли, в связи с чем её право собственности не может являться предметом торгов.

Судебная коллегия доводы кассационной жалобы считает заслуживающими внимания.

В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является реализация его имущества.

Особенности такой реализации предусмотрены в статье 213.26 данного Федерального закона.

В частности, согласно пункту 3 названной статьи недвижимое имущество подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), также подлежит реализации по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу при этом включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу); если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 постановления от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34 и статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом отмечено, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации); подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Следовательно, по общему правилу имущество гражданина-должника, признанного банкротом, подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3 статьи 213.26).

В данном случае Богомолов Ю.П. и Богомолова Г.В. являются каждый собственником доли в спорном имуществе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2023 N 23-П указал на то, что в отношении имущества гражданина-должника, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности с супругом (бывшим супругом) после раздела совместно нажитого имущества супругов (выдела из него доли), Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо особенностей регулирования, которые позволили бы во всех случаях во исполнение предписаний статьи 255 ГК Российской Федерации передавать долю в праве собственности на имущество должника на публичные торги только после того, как сособственник этого имущества отказался от своего преимущественного права покупки, за исключением права супруга (бывшего супруга) участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Равным образом не предусмотрена возможность реализации преимущественного права покупки для иных сособственников - родственников гражданина-должника, в том числе детей, родителей и др.

В данном конкретном случае судами установлено, что выделить в натуре 1/2 долю супруги в спорном имуществе невозможно.

В Постановлении N 23-П указано о том, что правовой аспект приоритета интересов сособственника, в том числе супруга (бывшего супруга), жилого помещения и земельного участка под ним - обусловленный не только интересами консолидации права собственности, но и конституционной значимостью семейных ценностей, стремлением сохранить в собственности жилое помещение, где проживает семья гражданина-должника, его супруг, родители, дети, - может оказаться поставленным под сомнение в связи с отсутствием в действующем законодательстве специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе преимущественного права покупки доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел Постановлением N 23-П, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем.

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.

При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности.

При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.

При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суду при новом рассмотрении следует выяснить, предлагалось ли долевому собственнику - супруге должника - использовать преимущественное право покупки именно заявленного к продаже недвижимого имущества на территории ДСК "Искра". а также, какое именно ходатайство заявлялось финансовым управляющим в суд и что является предметом обособленного спора.

Кроме того, судам необходимо проверить реализацию ранее утвержденного Положения от 24.12.2020

В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А40-41714/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат