Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф05-10998/21 по делу N А41-87429/2019

г. Москва

6 сентября 2023 г.

Дело N А41-87429/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 31.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Михалькова А.Ю. -Халиков А.Р. дов. от 17.01.2023

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Михалькова Антона Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Московской области

от 25.01.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25.05.2023 (N 10АП-4240/2023),

по заявлению Рощина Владимира Евгеньевича о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020

по делу N А41-87429/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "ПСК Ремпуть",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Сопко Е.В. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по настоящему делу ООО "ПСК Ремпуть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Рощин В.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-87429/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Михальков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Михалькова А.Ю. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" требование ПАО "Совкомбанк" по банковской гарантии N БГ-20316/18 от 23.01.2018 г. в размере: основного долга 20 053 179,19 руб., процентов за пользование основным долгом 13 010 077, 55 руб.; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК Ремпуть" (ИНН 5047005973) требования ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) по договору о предоставлении кредита N КЛ-1053-КС/00-1053-16 от 25.02.2016 г. в размере: 493 605 000,00 руб. основного долга; 91 535 737,43 руб. процентов на просроченный основной долг; 24 582 800,92 руб. неустойки за просроченные проценты; 50 000,00 руб. штрафа; включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "ПСК Ремпуть" (ИНН 5047005973) требования ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) по Договору о предоставлении кредита N КЛ-1195-КС/00-1195-16 от 19.07.2016 г. в размере: 180 317 532,85 руб. основного долга; 33 437 572,77 руб. процентов на просроченный основной долг; 1 926 551,66 неустойки по просроченному основному долгу; 1 791 163,11 руб. неустойки за просроченные проценты; 50 000,00 руб. штрафа; включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "ПСК Ремпуть" (ИНН 5047005973) требования ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) по Договору о предоставлении кредита N КЛ-1234-КС/00-1234-16 от 03.08.2016 г. в размере: 135 238 156,58 руб. основного долга; 25 078 180,85 руб. процентов на просроченный основной долг; 7 222 059,80 неустойки по просроченному основному долгу; 6 716 862,01 руб. неустойки за просроченные проценты; 50 000,00 руб. штрафа; включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "ПСК Ремпуть" (ИНН 5047005973) требования ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) по Договору о предоставлении кредита N КЛ-1677-КС/00-1677-17 от 29.06.2017 г. в размере 350 660 215,46 руб.: 350 000 000,00 руб. основного долга; 64 784 397,12 руб. процентов на просроченный основной долг; 17 347 796,52 руб. неустойки за просроченные проценты; 50 000,00 руб. штрафа, как обеспеченные залогом имущества должника; включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "ПСК Ремпуть" (ИНН 5047005973) требования ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) по Договору о предоставлении кредита N КЛ-1711-КС/00-1711-17 от 04.08.2017 г. в размере: 10 000 000,00 руб. основного долга; 1 853 554,91 руб. процентов на просроченный 3 А41-87429/19 основной долг; 10 173 746,89 руб. неустойки за просроченные проценты; 50 000,00 руб. штрафа.

Прекращено производство в части требования ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСК Ремпуть по Кредитному договору N 113-2017/КЛ от 29.09.2017 г. как обеспеченные залогом имущества должника в размере 1 969 816 081,80 руб.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Рощин В.Е. приводит доводы об аффилированности должника и ПАО "Совкомбанк". Кроме того, Рощин В.Е. указал на то, что стал конкурсным кредитором по настоящему делу только после вынесения определения от 25.08.2022 о процессуальном правопреемстве, соответственно, ранее этой даты не обладал правом на обращение в суд с соответствующим заявлением, в связи с чем полагает, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 309, статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано 24.11.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока и предельного шестимесячного срока, установленного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно нормам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Судами установлено, в данном случае Рощин В.Е. является правопреемником ООО "МСтрой", требование которого включено в реестр определением от 26.04.2021.

Рощин В.Е. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 24.11.2022.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Для правопреемника в равной степени обязательны все последствия, как совершения, так и несовершения действий лицом, которое заменил правопреемник.

Суды верно отметили, что само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 47-КГ22-4- К6).

В связи с пропуском заявителем трехмесячного срока на подачу заявления судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А41-87429/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

А.А. Дербенев Н.А. Кручинина