Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф05-480/20 по делу N А41-14356/2019

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А41-14356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, А.А. Дербенева,

при участии в заседании: от ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" - Будлянская А.Ю., по доверенности от 25.12.2020,

конкурсный управляющий должником - Синченко Р.Н., паспорт РФ,

от ООО "Стройархитектура" - Лентов А.В., по доверенности от 27.01.2023,

рассмотрев 11.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮКОР - ИНВЕСТ", АО "УТЭ ВДНХ", ООО ЧОО "СБ", ООО "МБС"

на определение от 28.12.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.04.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании недействительной сделкой договора подряда N 01-03/2019-ДП от 01.03.19, заключенного между должником и ООО "Стройархитектура", а также платежей по договору на сумму 21 053 441,06 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСК Возрождение",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 должник - ООО "РСК Возрождение" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должником утвержден Синченко Роман Николаевич.

Конкурсные кредиторы ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ", АО "УТЭ ВДНХ", ООО ЧОО "СБ", ООО "МБС" 18.06.2021 обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора N 01-03/2019-ДП от 01.03.2019, заключенного должником с ООО "Стройархитектура", а также платежей, совершенных в рамках указанного договора от 04.06.2019, 21.06.2019, 01.08.2019, 07.08.2019, 15.08.2019, 27.12.2019 на общую сумму 21 053 441,06 рублей, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Стройархитектура" в конкурсную массу 21 053 441,06 рублей.

В обоснование требований заявители сослались на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры г. Москвы".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЮКОР - ИНВЕСТ", АО "УТЭ ВДНХ", ООО ЧОО "СБ", ООО "МБС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: копия выписки из Контур - Фокус - пункт 5 приложений к жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "РСК Возрождение", а также приобщена письменная позиция к кассационной жалобе в части ее правового обоснования.

В судебном заседании представитель ООО "ЮКОР - ИНВЕСТ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ОООО "Строй - Архитектура", представитель конкурсного управляющего ООО "РСК Возрождение" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнения Государственного контракта от 05.06.2018 N 40/18, сторонами которого выступали ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры г. Москвы" и ООО "РСК Возрождение", последнее выполняло работы по капитальный ремонту объекта культурного наследия ГБУДО г.Москвы "ДМШ им. Р.М. Глиэра".

Срок выполнения работ по Государственному контракту установлен - 31.05.2019.

10.01.2019 принято решение о добровольной ликвидации ООО "РСК Возрождение".

В соответствии с заключенным между должником с ООО "Стройархитектура" 01.03.2019 договором подряда N 01-03/2019-ДП, для целей завершения работ на объекте ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. Р.М. Глиэра" привлечен субподрядчик.

Результат выполненных ООО "Стройархитектура" работ принят должником, в том числе, в лице конкурсного управляющего Синченко Р.Н., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3 от 27.03.2019, 10.04.2019, 30.04.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 08.08.2019 на общую сумму 26 013 553,27 рублей.

Полагая, что действия по заключению договора N 01-03/2019-ДП от 01.03.2019 и его исполнению были направлены не на выполнение обязательств по государственному контракту, а на создание мнимой задолженности перед аффилированным лицом, указав на отсутствие встречного исполнения и направленность сделок на причинение вреда кредиторам в силу безосновательности перечислений, группа конкурсных кредиторов обратилась в суд с настоящим требованием

В качестве оснований требований кредиторами также указано на недействительность платежей на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что процедура банкротства ООО "РСК Возрождение" возбуждена определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019.

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок по основаниям подозрительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители ссылаются на то, что действия по заключению договора N 01-03/2019-ДП от 01.03.2019 и его исполнению были направлены не на выполнение обязательств по государственному контракту, а на создание мнимой задолженности перед аффилированным лицом, указав на отсутствие встречного исполнения и направленность сделок на причинение вреда кредиторам в силу безосновательности перечислений.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае результат выполненных ООО "Стройархитектура" работ принят должником, в том числе, в лице конкурсного управляющего Синченко Р.Н., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3 от 27.03.2019, 10.04.2019, 30.04.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 08.08.2019 на общую сумму 26 013 553,27 рублей, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Факт надлежащего выполнения работ в рамках заключенного сторонами договора подтверждается также Актом от 28.07.2020, подписанным, в том числе ГБУ "Детская музыкальная школа имени Р.М. Глиэра", ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы", ООО "РСК Возрождение" и ООО "Стройархитектура".

При этом подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Доводы о том, что не все Акты по форме КС-2 были подписаны сторонами судами мотивированно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приложенными к отзыву на апелляционную жалобу (представлены в электронном виде).

Аффилированности или иной заинтересованности сторон судами не установлено.

Наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом при заключении или исполнении сделки судами также не установлено.

С учетом наличия доказательств реального характера оспариваемого договора подряда, само по себе заключение сделки и совершение в рамках ее исполнения платежей в пользу ответчика не может быть квалифицировано в качестве вреда согласно статье 2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора подряда и платежей по нему, недействительными сделками по заявленным основаниям.

Доводы о том, что заключение и исполнение сделок осуществлено сторонами в период наличия задолженности у должника перед иными кредиторами, что влечет их недействительность, отклонены, поскольку в данном конкретном случае, само по себе данное обстоятельство не является основанием полагать, что сделки были заключены с целью причинения вреда как самому должнику и его кредиторам.

В то же время, для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать недобросовестность и второй стороны сделки, факт заключения сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов при неравноценном встречном предоставлении.

Такие доказательства в материалы дела заявителями не представлены.

Судами установлен факт реального исполнения оспариваемой сделки. Кроме того, судами учтено, что из представленных третьим лицом ГКУ г.Москвы "Технический центр Департамента культуры г.Москвы" письменных пояснений следует, что результат выполненных работ сдан государственному заказчику в полном объеме, государственный контракт предусматривал возможность привлечения к выполнению работ субподрядчиков с уведомлением об этом государственного заказчика.

Факт выполнения работ по государственному контракту и сдача результатов государственному заказчику, вопреки доводам заявителей подтвержден представленным в материалы дела Актом от 28.07.2020, подписанным, в том числе ГБУ "Детская музыкальная школа имени Р.М. Глиэра", ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы", ООО "РСК Возрождение" и ООО "Стройархитектура".

Доказательств того, что весь объем работ по государственному контракту (стоимость всего контракта составляла 216 299 283,23 рубля) выполнен непосредственно должником (без привлечения субподрядчиков) материалы дела не содержат.

Привлечение ООО "РСК Возрождение" субподрядчиков не противоречило положениям государственного контракта от 05.06.2018 N 40/18, нормам гражданского законодательства и специального законодательства о государственных закупках.

В связи с изложенным, ссылка кредиторов-заявителей на то, что к завершению работ на объекте ГБУДО г.Москвы "ДМШ им. Р.М. Глиэра" был также привлечен иной субподрядчик ООО "Дирекция РСК" по договору подряда N 02-03/2019-ДП не может быть признана состоятельной, поскольку, как укаали суды, сама по себе идентичность формулировки предмета указанной и оспариваемой сделок не свидетельствует об идентичности объема фактически выполненных субподрядчиками работ. Иное не доказано.

Суды отметили, что вопреки ошибочным доводам кредиторов-заявителей отсутствие в документации об исполнении государственного контракта указания на привлечение субподрядчика ООО "Стройархитектура" не свидетельствует о мнимом характере оспариваемой подрядной сделки, при том, что в подписании Акта о приемке выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 28.07.2020 ответчик принимал участие.

Ссылка кредиторов-заявителей о несогласованности предмета оспариваемой подрядной сделки, то есть его незаключенности, в качестве основания недействительности платежей, совершенных 04.06.2019, 21.06.2019, 01.08.2019, 07.08.2019, 15.08.2019, 27.12.2019 на общую сумму 21 053 441,06 рублей во исполнение обязательств по нему, также, по мнению судов, признана несостоятельной.

Как установлено судами и следует из пояснений конкурсного управляющего, данные платежи совершались за счет средств, перечисленных государственным заказчиком, то есть не за счет средств должника, что само по себе исключает причинение вреда кредиторам последнего.

Доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий в порядке статьи 102 Закона о банкротстве имел возможность заявить отказ от исполнения договора подряда N 01-03/2019-ДП от 01.03.2019 отклонены судами, поскольку подобные действия повлекли бы нарушение обязательств перед государственным заказчиком и, как следствие, применение финансовых санкций, что в меньшей степени соответствует интересам конкурсной массы.

Кроме того, судами установлено, что конкурсные кредиторы, ссылаясь на недействительность оспариваемых договоров и перечислений по ним по признаку злоупотребления правом, не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, все обстоятельства, на которые указали кредиторы в своем заявлении, составляют совокупность условий для признания договоров и перечислений по ним недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Суды также указали, что доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не собирались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия; порочность воли каждой из сторон сделки материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

-юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции);

-физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

В одну группу лиц входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания мнимой сделки недействительно необходимо установить следующее: на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия; порочность воли каждой из сторон сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А41-14356/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина А.А. Дербенев