Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2023 г. N Ф05-19468/21 по делу N А40-28465/2021

г. Москва

4 октября 2023 г.

Дело N А40-28465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании:

Савин А.А., лично, паспорт,

от ФГБУ "РЭА" Минэнерго России - Куликова Т.И., дов. от 09.11.2022,

от конкурсного управляющего ООО "ИССБ" - Копылова В.Б., дов. от 05.09.2023,

от Самойловой В.В. - Токарева Г.В., дов. от 06.06.2023, Маринич А.В., дов. от 04.06.2022,

от Щур А.В. - Маринич А.В., дов. от 24.01.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

Самойловой Вероники Викторовны и Щур Людмилы Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.06.2023

по заявлению Щур Людмилы Анатольевны о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Шляповой Ю.А. по розыску и истребованию имущества переданного ФГБУ "РЭА" Минэнерго России согласно приведенному перечню; о признании недействительной инвентаризационную опись N 2 от 16.05.2022; о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ИССБ" от 16.06.2022 о принятии результатов оценки имущества и утверждения положения о реализации имущества ООО "ИССБ"; об установлении размера задатка при проведении торгов в размере 1 (одного) процента от начальной максимальной цены имущества; о проведении повторной оценки имущества ООО "ИССБ", переданного в адрес ФГБУ "РЭА" Минэнерго России по товарной накладной N8 от 22.12.2015 по договору N105.КС.44/2015 от 13.11.2015,

вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИССБ",

УСТАНОВИЛ:

02.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Щур Людмилы Анатольевны: - о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Шляповой Ю.А. по розыску и истребованию имущества переданного ФГБУ "РЭА" Минэнерго России согласно приведенному перечню; - о признании недействительной инвентаризационную опись N 2 от 16.05.2022; - о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ИССБ" от 16.06.2022 о принятии результатов оценки имущества и утверждения положения о реализации имущества ООО "ИССБ"; - об установлении размера задатка при проведении торгов в размере 1 (одного) процента от начальной максимальной цены имущества; - о проведении повторной оценки имущества ООО "ИССБ", переданного в адрес ФГБУ "РЭА" Минэнерго России по товарной накладной N8 от 22.12.2015 по договору N105.КС.44/2015 от 13.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении ходатайства Щур Л.А. о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества должника (оборудования) отказано, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Щур Л.А. и Самойлова Вероника Викторовна обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Щур Л.А. и Самойловой Вероники Викторовны, Савин А.А. доводы кассационных жалоб поддержали, по мотивам, изложенным в них, представители ФГБУ "РЭА" Минэнерго России и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что руководство ФГБУ осуждено, руководитель ФГБУ Тихонов А.В. в настоящее время является подсудимым. Обращаясь с требованием о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Шляповой Ю.А. по розыску и истребованию имущества должника, переданного ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, заявитель сослалась на решение по делу А40-99793/17, акт Казначейства России, акт описи ареста от 25.01.2017, заключение N ОИП-22/Ф от 07.04.2017 об оценке арестованного имущества, акт описи ареста от 25.01.2017.

Считает, что суд уклонился от исследования доказательств, отказал кредитору в признании незаконным бездействия к/у Шляповой Ю.А. в розыске имущества общества.

Считает, что решения собрания кредиторов от 16.06.2022 основаны на недействительном акте инвентаризации и без учета программных средств и др. имущества.

Кроме того, при проведении оценки товара 31.05.2022 имелись грубые нарушения, что установлено рецензией на отчет об оценке товара. Ссылается на то, что оценщик при составлении отчета нарушил ФСО N 3 п.5., содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц

Отказывая в удовлетворении заявлений, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, 15 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов конкурсных кредиторов должника и факт возникновения убытков, причиненных должнику и конкурсным кредиторам в результате действий (бездействий) временного управляющего должником.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судебная коллегия суда округа отмечает отсутствие доводов в части заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ИССБ" от 16.06.2022, о принятии результатов оценки имущества и утверждения положения о реализации имущества ООО "ИССБ"; об установлении размера задатка при проведении торгов в размере 1 (одного) процента от начальной максимальной цены имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судами установлено, что в материалы дела был представлен отчет об оценке N 10-22 от 07.06.2022, которым определена стоимость имущества ООО "ИССБ" (серверное оборудование) на сумму 43 685 503 рубля 00 копеек (НДС не облагается) по состоянию на 01.06.2022 г.

В соответствии с предложениями N 1 о порядке продажи имущества ООО "ИССБ", утвержденными решением собрания кредиторов ООО "ИССБ" от 16.06.2022 на торги было выставлено: Серверное оборудование: Система хранения данных (СХД) (V7000sff control enclosure); диски SSD SFF (2,5 inch) 1.6TB (4 шт.); Кабели питания Power Cord - PDU connection (12 шт.); FC-модули (8Gb FC Adapter) (16 шт.); Полки расширения СХД (V7000sff expansion enclosure) (5 шт.); диски HDD 600GB 10k SFF (120 шт.); Система хранения данных (СХД) (IBM System Storage DCS3860); диски HDD LFF 6TB 7,200 rprN (24 шт.); оптические коммутаторы (FC switch SAN 24B-5) (2 шт.); модули SFP 8Gb (SAN24B-5 8Gbps) (48 шт.); Оптические кабели (Fibre Cable LC/LC 5m) (голубой- 48 шт., оранжевый -16 шт.). Начальная цена продажи Лота N1: 43 685 503,00 руб. (НДС не облагается).

Суды отметили, что начальная цена была определена на основании указанного отчета N 10-22 от 07.06.2022 г.

Ввиду отсутствия заявок, первые торги не состоялись, в связи с чем, были проведены повторные торги с начальной ценой продажи лота N 1: 39 316 952,70 руб. (НДС не облагается), т.е. на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах (п. 18 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, в связи с чем конкурсный управляющий приступил к реализации имущества путем проведения публичных торгов в редакции Положения N 1 от 20.10.2022, утвержденной Протоколом N 4 от 20.10.2022. Однако ни одной заявки на приобретение имущества на публичных торгах также не было подано. Цена отсечения имущества составила 7 863 390,54 руб. (20 % от начальной стоимости имущества на публичных торгах).

Таким образом, данное имущество не было реализовано за 7 863 390,54 руб., что свидетельствует о том, что доводы жалобы о занижении цены не нашли подтверждения.

Судами установлено, что Щур Л.А. просила провести экспертизу не только рыночной стоимости оборудования, но программных средств, паспортов, переводов с указанием стоимости по каждому пункту и как единой системы хранения данных по состоянию на текущую дату, сведения о которых отражены в договоре N 105.КС.44/2015 от 13.11.2015, товарной накладной N 8 от 22.12.2015, Акте судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по г. Москве Паукова А.В. о наложении ареста (описи имущества) N 1 от 25.01.2017, инвентаризационной ведомости N 2 от 16.05.2022 г.

Оценивая доводы заявителя о проведении экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку установление начальной продажной цены не свидетельствует о нарушении прав кредиторов и должника на удовлетворение их требований путем продажи имущества, так как реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, результаты оценки рыночной стоимости имущества для целей совершения сделки с объектами оценки носит лишь рекомендательный характер. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ООО "ИССБ" была проведена инвентаризация в соответствии нормами Закона о банкротстве после получения имущества (серверного оборудования) от ответственного хранителя Глазова А.С. (работника ФГБУ "РЭА" Минэнерго России), для чего была создана комиссия, состоящая из конкурсного управляющего ООО "ИССБ" Шляповой Ю.А. и помощника конкурсного управляющего Кофнова В.В.

В инвентаризационной описи N 2 от 16.05.2022 г. указано серверное оборудование, которое было получено от Глазова А.С. (работника ФГБУ "РЭА" Минэнерго России) по акту приема-передачи имущества ООО "ИССБ" от 30.03.2022 г. Результаты инвентаризации были опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщении N 8795843 от 16.05.2022 г.

При этом конкурсный управляющий может отразить в инвентаризации только то имущество должника, которое ему было передано от должника, либо истребовано у третьих лиц. Реально отсутствующее имущество должника, не может быть инвентаризовано.

Отчет об оценке был составлен в форме, соответствующей требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г., а также Федеральными стандартами оценки: ФСО N 1 (утв. приказом N297 от 20.05.2015 г.), ФСО N 2 (утв. приказом N298 от 20.05.2015 г.), ФСО N 3 (утв. Приказом N299 от 20.05.2015 г.) и ФСО N 10 (утв. приказом N328 от 01.06.2015 г.). По результатам проведенной оценки имущества, конкурсным управляющим представлены собранию кредиторов Положение о порядке продажи имущества ООО "ИССБ".

Так конкурсным управляющим предложено утвердить начальную цену продажи имущества ООО "ИССБ": "Серверное оборудование на сумму 43 685 503 рубля 00 копеек", которая определена, исходя из Отчета об оценке N 10-22 от 07.06.2022 г., а также утвердить Предложения N 1 о продаже имущества ООО "ИССБ".

На собрании кредиторов, состоявшемся 16.06.2022 г., единственным кредитором ООО "ИССБ" ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, были утверждены начальная цена продажи имущества в размере 43 685 503 руб. и предложения N 1 о продаже имущества ООО "ИССБ".

Результаты проведения собрания кредиторов были опубликованы в сообщении N 9021341 от 16.06.2022 г. При этом полученное имущество ООО "ИССБ" от Глазова А.С. в точности соответствовало акту о наложении ареста (описи имущества) N 1 на 12 ст. от 25.01.2017, составленного по исполнительному производству N 55628/16/77011-ИП от 05.10.2016 судебным приставом - исполнителем Пауковым А.В.

Именно по этому акту было арестовано и передано имущество на ответственное хранение сотруднику ФГБУ "РЭА" Минэнерго России Глазову А.С.

В данном акте не указана какая-либо документация на серверное оборудование, включая паспорта и переводы. Как уже указывалось ранее, ООО "ИССБ" не обжаловало данный Акт судебного приставаисполнителя от 25.01.2017 г. В рамках дела N А40-99793/2017 была проведена судебная экспертиза ООО "РОСТконсалт" в лице эксперта Ворошилова Дениса Валерьевича, подготовлено экспертное заключение N 01/0918 от 28.09.2018.

Решением от 05.06.2019 на базе данного заключения удовлетворены требования ООО "ИССБ" о признании незаконным постановление СПИ МО по ОИП УФССП по г. Москве Паукова А.В. от 18.04.2017 г. о принятии результатов оценки. Данное решение от 05.06.2019 г. ООО "ИССБ" оспорено не было.

Как верно указали суды, в материалы дела не были представлены доказательства нарушений порядка проведения собрания, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Заявитель ссылается на экспертизу, проведенную ООО "РОСТконсалт", а именно: экспертом Ворошиловым Денисом Валерьевичем. Данная экспертиза не была оспорена ООО "ИССБ" и сделанные выводы в данной экспертизе легли в основу решения по делу N А40-99793/17.

Заявитель указывает, что без схемы коммутации единой системы хранения данных, снижается рыночная стоимость товара.

Отклоняя указанные доводы суды обоснованно исходили из того, что согласно вышеуказанной экспертизе, в ней отсутствует какая-либо схема коммутации оборудования. Что не помешало реализовывать имущество ООО "ИССБ" с торгов. Все характеристики имущества (серверного оборудования) указаны в отчете об оценке от 07.06.2022 N 10-22, также информация размещена на сайтах ЕФРСБ и электронной площадки, где реализуется имущество.

Также в отчете об оценке, который размещен на ЕФРСБ, имеются фотографии серверного оборудования, лица не лишены возможности ознакомления с имуществом.

Кроме того, таблица с характеристиками имущества, размещенная на сайтах электронной площадки и ЕФРСБ, составлена именно в соответствии с актом описи ареста от 25.01.2017 г. по исполнительному производству N 55628/16/77011-ИП от 05.10.2016. Ранее должником ООО "ИССБ" данный порядок и метод реализации со стороны службы судебных приставов-исполнителей не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А40-28465/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Л. Перунова А.А. Дербенев