Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2023 г. N Ф05-12442/19 по делу N А40-121951/2018

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-121951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по строительству - Никитченко Т.С., доверенность от 04.07.2023,

от АО "ИК "Трансстрой" - Монин А.В., доверенность от 05.06.2023, Слободянина К.А., доверенность от 09.01.2023,

от ООО "Новые технологии" - Афанасьева А.П., доверенность от 27.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО "ИК "Трансстрой", Комитета по строительству

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по заявлению Комитета по строительству о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инжтрансстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (сокращенное наименование АО "Инжтрансстрой") введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Куликов Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 требования Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 242 022 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 требования Комитета по строительству в размере 242 022 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 изменено. Отменено определение суда в части включения в реестр требований кредиторов требования Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в размере 242 022 000 руб. Включено в реестр требований кредиторов требование Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в размере 5 016 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам, необоснованно не применен срок исковой давности, не снижена в порядке ст.333 ГК РФ неустойка.

Комитет по строительству также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, неверно истолкованы условия договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу Комитета по строительству и отзыв Комитета по строительству на кассационную жалобу конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель Комитета по строительству на доводах своей кассационной жалобы настаивала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Комитета по строительству.

Представитель ООО "Новые Технологии" доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего поддержала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы Комитета по строительству.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды, 19.11.2013 между Комитетом по строительству и должником заключен государственный контракт на выполнение работ по корректировке (стадия РД) и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25".

13.07.2016 Комитет реализовал право, предоставленное ему пунктом 6.12 контракта, уведомив должника об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке (уведомление от 13.07.2016 N 18-7635/16-0-0).

Комитет просил включить в реестр требований кредиторов должника штрафную неустойку в соответствии с п.6.4 контракта.

В соответствии п. 6.4 контракта в случае, если работы по корректировке рабочей документации, строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы по контракту выполнены (1) с отступлениями от требований контракта, ухудшившими результат работы, или (2) с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, а также (3) в случае неоднократного (2 и более раз) неисполнения обязательств, установленных пунктом 4.2.4 контракта, должник обязан по требованию Комитета уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штрафную неустойку в размере 0,01% от цены контракта.

Изменяя определение суда первой инстанции и включая требования Комитета по строительству в реестр требований кредиторов на сумму неустойки в размере 5 016 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав условия договора между сторонами в порядке ст.431 ГК РФ, применив позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419 по делу N А40-94872/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны в контракте предусмотрели начисление штрафных санкций за одно нарушение каждого из условий контракта.

Поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, должником допущены 4 самостоятельных категории нарушений, суд пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций составит 5 016 000 руб.

При этом, суд учел, что Комитетом требование о штрафных санкциях заявлено после расторжения контракта, соответственно, такие штрафные санкции не направлены на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций, вопреки доводам конкурсного управляющего, судом не установлено.

Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды в настоящем случае установили, что допущенные должником нарушения подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а требования Комитетом заявлены в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, судами дана оценка экспертному заключению наравне с другими доказательствами по делу.

Суд округа также полагает, что судами заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено судами с правильным применением норм материального права.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А40-121951/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.М. Панькова