Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2023 г. N Ф05-26182/23 по делу N А40-185963/2022

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-185963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Гладилина А.С. по доверенности от 22.12.2022 N Д-41

от Прокуратуры города Москвы (в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - Хроменков И.В. по доверенности от 04.10.2023 N 8-18-2023/Дов3568

от Тихонова В.Н. - Король М.Р. по доверенности от 08.08.2023

от АО "ВО "Безопасность" - Гейц В.И. по доверенности от 12.04.2023 N 1823, Шицле Я.В. по доверенности от 12.04.2023 N 1822

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора АО "ВО "Безопасность" Тихонова Владимира Николаевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу N А40-185963/2022

по иску Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Прокуратуры города Москвы (в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

к генеральному директору АО "ВО "Безопасность" Тихонову В.Н.

о признании недействительными и не влекущими правовых последствий действия генерального директора АО "ВО "Безопасность" Тихонова В.Н., о признании недействительными сделками действия генерального директора АО "ВО "Безопасность" Тихонова В.Н., о взыскании убытков

третьи лица: АО "ВО "Безопасность", Федеральная служба по финансовому мониторингу

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - истец, Ростехнадзор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тихонову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, Тихонов В.Н.) о признании недействительными и не влекущими правовых последствий действия генерального директора Акционерного общества "ВО "Безопасность" по внесению изменений в СТО 7.1-015-2018 "Положение об оплате труда и премировании работников АО "ВО "Безопасность" (редакция 2) извещением об изменении от 31.01.2019 N 929/2, о признании недействительными следующих приказов: от 01.03.2019 N 73, от 05.04.2019 N 9-от, от 09.09.2019 N 70-от, от 11.11.2019 N 97-от, от 31.01.2022 N 11-от, от 17.04.2020 N 37-от, от 02.07.2020 N 72-от, от 31.08.2022 N 104-от, от 30.11.2020 N 147-от, от 30.11.2020 N 148-от, от 10.12.2020 N 154-от, от 11.12.2020 N 155-от, от 28.12.2020 N 167-от, от 21.04.2021 N 53-от, от 28.06.2021 N 90-от, от 02.07.2021 N 95-от, от 13.08.2021 N 121-от, от 23.11.2021 N 186-от, от 09.12.2021 N 198-от, от 09.12.2021 N 199-от, о взыскании в пользу Акционерного общества "ВО "Безопасность" убытков в размере 133 719 671,94 руб.

При рассмотрении спора Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета судебного разбирательства, привлечены Акционерное общество "ВО "Безопасность" (далее - общество), Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации (далее - "Росфинмониторинг"), Прокуратура города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, Ростехнадзор, общество и Прокуратура города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение, в которых просили его отменить как принятое с нарушением норм права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Ростехнадзора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тихонов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что выплата премий генеральному директору осуществлена в соответствие с трудовым договором при соблюдении требований, установленных локальными актами общества, изменение положения о премировании работников осуществлено в соответствии с компетенцией генерального директора, трудовым договором предусмотрено включение вознаграждения по итогам работы за год в соответствии с положением о вознаграждении генерального директора, то есть в состав заработной платы включены все виды премий, СТО 7.1-015-2018 "Положение об оплате труда и премировании работников АО "ВО Безопасность" не является внутренним документов, утверждение которого относится к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров, полагает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что извещение об изменении N 929/22 изготовлено более поздней датой, поскольку в деле имеются доказательства, что извещение существовало ранее 11.06.2019, судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку в действиях ответчика отсутствует неправомерное поведение и действия не могут быть признаны недобросовестными, ответчик действовал в пределах компетенции, сама по себе выплата премий не является убытками, положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приказ работодателя не соответствует категории сделки, не отвечают признакам сделки, заявитель указывает, что обязанности ответчика на получение согласия истца на осуществление внесений изменений в Положение о премировании работников и выплату премий законодательством не предусмотрено, в связи с чем, действия ответчика не могут быть признаны недействительными на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящими требованиям за пределами срока исковой давности, ответчик также полагает, что данное поведение истца является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции не приведено подробного обоснования отклонения доводов ответчика.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Ростехнадзора, АО "ВО "Безопасность" и Прокуратуры города Москвы поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьих лиц возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, в частности с отзывами на кассационную жалобу

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку указанная в ходатайстве причина отложения не может быть признана уважительной, при этом копии отзывов были направлены в адрес ответчика заблаговременно и представитель ответчика подтвердил факт из получения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исковое заявление мотивировано тем, что действия генерального директора АО "ВО "Безопасность" Тихонова В.Н. были направлены на получение необоснованной выгоды и причинение ущерба обществу, что подтверждается изданием Тихоновым В.Н. в период 2019-2021 годы 20 приказов о выплате премий самому себе, истец полагает неправомерными действия ответчика по изменению условий Положения об оплате труда и премировании работников АО "ВО "Безопасность", а также по изданию приказов в части премирования самого себя. Данные приказы, по мнению истца, подлежат квалификации в качестве недействительных сделок по правилам статей 167, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Ростехнадзора от 06.03.2018 N 100 генеральным директором АО "ВО "Безопасность" избран Тихонов В.Н., с которым заключен срочный трудовой договор от 10.05.2018.

Решением Ростехнадзора от 15.02.2019 срок полномочий Тихонова В.Н. продлен до 06.03.2023.

Приказом руководителя Ростехнадзора от 31.08.2022 N 286 "О единоличном исполнительном органе акционерного общества "ВО "Безопасность" с 01.09.2022 трудовой договор от 10.05.2018 с Тихоновым В.Н. расторгнут, его полномочия в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО "ВО "Безопасность прекращены досрочно.

В период с 06.03.2018 по 01.09.2022 Тихонов В.В. возглавлял АО "ВО "Безопасность", которое является правопреемником зарегистрированного 28.09.1993 федерального государственного унитарного предприятия внешнеторговая организация "Безопасность".

Единственным учредителем АО "ВО "Безопасность" являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а единственным акционером - Российская Федерация в лице Ростехнадзора, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2017 N 843 "Об осуществлении от имени Российской Федерации прав акционера акционерного общества "ВО "Безопасность" наделен полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации прав акционера АО "ВО "Безопасность", 100 процентов акций которого находятся в федеральной собственности.

Полномочия общего собрания акционеров АО "ВО "Безопасность осуществлялись Ростехнадзором.

АО ВО "Безопасность" отнесено к организациям научно-технической поддержки уполномоченного органа государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии (Ростехнадзора), включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" (Указ Президента Российской Федерации от 05.10.2017 N 463).

В соответствии с Положением о генеральном директоре АО "ВО "Безопасность" (утверждено приказом Ростехнадзора от 13.06.2018 N 256, далее Положение) Тихонов В.Н. являлся единоличным исполнительным органом АО "ВО "Безопасность" (пункт 1.3).

При осуществлении своих прав и при исполнении обязанностей генеральный директор обязан разумно и добросовестно действовать в интересах АО "ВО "Безопасность", принимать все необходимые меры, а также использовать все имеющиеся в его распоряжении возможности и ресурсы для динамичного развития АО "ВО "Безопасность", повышения эффективности его деятельности и увеличения прибыльности (пункт 4.2).

При возникновении или угрозе возникновения конфликта интересов Тихонов В.Н. обязан немедленно уведомить об этом Совет директоров АО "ВО "Безопасность", до принятия решения которым обязан воздерживаться от совершения действий, которые приведут к возникновению конфликта между его интересами и интересами АО "ВО "Безопасность" (пункт 4.4).

В соответствии с Уставом АО "ВО "Безопасность", утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2018 N 649 ( далее Устав) основными целями деятельности АО "ВО "Безопасность" являются:

- научно-техническое обеспечение государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, в том числе выполнение и координация научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проведение экспертиз, включая экспертизу безопасности (пункт 3.1.1);

- развитие и совершенствование нормативно-правовой базы в области использования атомной энергии, иной деятельности, направленной на совершенствование государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии (пункт 3.1.2);

- содействие развитию и совершенствованию нормативно-правовой базы, проведение экспертиз в области промышленной безопасности (пункт 3.1.3).

Согласно приложению N 1 к трудовому договору, устанавливающему условия оплаты труда и материального обеспечения генерального директора, Тихонову В.Н. за выполнение должностных обязанностей установлена заработная плата, состоящая из:

- должностного оклада;

- процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 50% от должностного оклада в месяц;

- процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими коммерческую тайну АО "ВО "Безопасность", в размере 5% от должностного оклада в месяц;

- вознаграждения по итогам работы за год в соответствии с Положением о вознаграждении генерального директора АО "ВО "Безопасность".

Порядок вознаграждения генерального директора АО "ВО "Безопасность" был утвержден приказом Ростехнадзора от 13.06.2018 N 256, согласно которому генеральный директор общества вправе претендовать на следующие виды вознаграждения:

- текущее премирование, осуществляемое в порядке, установленном для работников АО "ВО "Безопасность" (п. 5.2 положения);

- единовременное (дополнительное) премирование, осуществляемое по решению Совета директоров или единственного акционера АО "ВО "Безопасность" (п. 5.3 положения).

Вознаграждение генерального директора АО "ВО "Безопасность" было разграничено на входящее в систему оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и не являющееся гарантированным доходом работника (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

До 31.01.2019 в состав поощрительных выплат для всех сотрудников, право на осуществление которых остается на усмотрение Ростехнадзора, включались следующие виды единовременных выплат:

- проектная премия;

- премия за подписание значимых доходных договоров (контрактов) или совокупности однородных доходных договоров (контрактов), выполняемых в одном отчетном периоде;

- премия за выполнение особо важных работ;

- премия за выполнение показателя выручки, утвержденного бюджетом общества на соответствующий финансовый год (план по выручке).

Согласно доводам истца, после 31.01.2019 указанные виды единовременных выплат были включены в состав текущего премирования в связи с несогласованным с Ростехнадзором (в качестве единственного акционера) и с Советом директоров АО "ВО "Безопасность" внесением изменений в Положение об оплате труда и премировании сотрудников.

Данные изменения вносились генеральным директором АО "ВО "Безопасность" в одностороннем порядке путем подписания извещения от 31.01.2019 N 929/2 в нарушение требований СТО и иных локальных нормативных актов общества.

Истец указал на то, что признаки неправомерных действий ответчика выявлены при рассмотрении и отклонении годового отчета АО "ВО "Безопасность" за 2021 год посредством издания приказа от 29.06.2022 N 201 и подтверждены результатами инициированной ревизионной проверки на основании приказа от 29.04.2022 N 141.

По утверждению истца, о деталях противоправной деятельности Тихонова В.Н. Ростехнадзору стало известно после возбуждения, на основании материала Управления "П" СЭБ ФСБ России, в отношении ответчика уголовных дел N 12201450150002957, N 12301450000396, N 12301450150000397 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям Прокуратуры города Москвы от 04.07.2023 N 8-179- 2023/Испорг4084, в настоящий момент уголовные дела N 12301450000396, N 12301450150000397 соединены в одно производство и находятся в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России, действия ответчика переквалифицированы на ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, вышеописанные действия генерального директора АО "ВО "Безопасность" Тихонова В.Н. были направлены на получение необоснованной выгоды и причинение ущерба обществу, что подтверждается изданием Тихоновым В.Н. либо его заместителями, действующими в качестве временно исполняющих обязанности единоличного исполнительного органа общества, в период 2019-2021 годы 20 приказов о выплате премий самому себе на общую сумму 115 975 430,50 руб., из которой:

- в 2019 году - 4 приказа на общую сумму 6 787 687,50 руб.

- в 2020 году - 9 приказов на общую сумму 61 545 577 руб.

- в 2021 году - 7 приказов на общую сумму 47 642 166 руб.

В дополнение к указанной сумме премирования в размере 115 975 431,00 руб. АО "ВО "Безопасность" перечислило в бюджет Российской Федерации налоги, исчисляемые на основании сумм премий в пользу Тихонова В.Н., на общую сумму в размере 17 744 240,94 рублей.

Согласно расчету Ростехнадзора, общая сумма убытков, причиненных АО "ВО "Безопасность" и его единственному акционеру - Российской Федерации, составляет 133 619 671,94 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Ростехнадзор полагал, что выплата указанных сумм денежных средств не согласовывалась генеральным директором Тихоновым В.Н. с Ростехнадзором, который является работодателем и по смыслу статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ и обладает исключительной компетенцией на выплату поощрений работнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные премии относились к текущей деятельности общества, а сам ответчик не менял механизм начисления выплаты премии, на основании приказа генерального директора от 17.09.2018 N 308 ответчик имел право вносить изменения в локальные нормативные акты общества на основании извещения об изменении, в соответствии с пунктом 12.2.20 устава АО "ВО "Безопасность" к компетенции единоличного исполнительного органа отнесено определение вида стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядок и условия их применения, а также установление формы, системы и размера оплаты труда работников общества, а значит - абсолютное большинство вопросов об оплате труда (в том числе премировании) локальными нормативными актами отнесено к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными и не влекущими правовых последствий действия генерального директора Акционерного общества "ВО "Безопасность" по внесению изменений в СТО 7.1-015-2018, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Закона об акционерных обществах, п. 1 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица",, указав, что в соответствии с пунктом 12.2.20 устава АО "ВО "Безопасность" к компетенции единоличного исполнительного органа отнесено определение вида стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядок и условия их применения, а также установление формы, системы и размера оплаты труда работников общества, а значит - абсолютное большинство вопросов об оплате труда (в том числе премировании) локальными нормативными актами отнесено к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа.

Судом первой инстанции отклонены доводы истцов о том, что извещением от 31.01.2019 N 929/2 ответчик в произвольном порядке изменил положение об оплате труда и премировании сотрудников в части механизма начисления премии. В данной части суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные премии относились к текущей деятельности общества, а сам ответчик не менял механизм начисления выплаты премии.

При этом судом первой инстанции отмечено, что вид премии "единовременная" не предусмотрен как в первоначальной редакции положения об оплате труда и премировании работников общества, так и в последующих изменениях данного положения (пункты 4.3.-4.8. положения об оплате труда и премировании с учетом изменений, внесенных извещением от 31.01.2019 N 929/2). Суд первой инстанции также пришел к выводу, что на основании приказа генерального директора от 17.09.2018 N 308 ответчик имел право вносить изменения в локальные нормативные акты общества на основании извещения об изменении.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое заявление Ростехнадзора, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Закона об акционерных обществах, п. 1-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2022 N 305-ЭС22-11727, указав, что из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Тихонов В.Н. необоснованно в одностороннем порядке увеличил себе размер вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей, в том числе по заключению контрактов с контрагентами и контролю за их исполнением, при этом, которые заключались не в связи с заслугами ответчика, не были исполнены на момент выплаты премий и не могли служить основанием для определения и выплаты премии. Сумма произведенных выплат методически не обоснована ответчиком, носит произвольный характер.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что ответчик не имел компетенции на изменение локального нормативного акта, регулирующего систему премирования в обществе, поскольку СТО 7.5-002-2018 общества допускается внесение незначительных изменений в локальный нормативный акт генеральным директором, в то время как ответчик установил принципиально новые нормативные правила, включив стимулирующие премии в состав текущих премий. Данные изменения вносились ответчиком способом, исключающим возможность осведомления о данном обстоятельстве Совета директоров общества и единственного акционера - Ростехнадзора несмотря на то, что согласно представленным доказательствам (протокол Комитета по кадрам и вознаграждениям при Совете директоров общества от 13.02.2019 N 1-К 2019) ответчик был осведомлен о необходимости согласования данного вопроса с акционером. Судом апелляционной инстанции установлено, что изменения вносились в нарушение СТО 7.5-002-2018 путем подписания ответчиком извещения от 31.01.2019 N 929/2, которое, однако, фактически было составлено в более позднюю дату.

Опровергая выводы суда первой инстанции о том, что в локальных актах общества отсутствует разделение премий на входящие в систему оплаты труда (ст. 135 ТК РФ) и не являющееся гарантированным доходом работника (ст. 191 ТК РФ), суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действительности положение о вознаграждении генерального директора в редакции приказа от 13.06.2018 N 256 (разделяет виды выплачиваемых премий на текущие (п. 5.2.) и единовременные, выплачиваемые по решению Совета директоров или единственного акционера общества (п. 5.3.), и Положение об оплате труда и премировании сотрудников в редакции приказа от 20.08.2018N 267 также разделяло виды выплачиваемых премий на текущие (п. 4.5.) и единовременные (п. 4.6.).

На основании исследования указанных внутренних документов Общества, судом апелляционной инстанции установлено, что пунктами 4.5., 4.6. положения об оплате труда и премировании сотрудников в редакции приказа от 20.08.2018 N 267 предусматривалось, что проектная премия, предполагающая премирование за заключение высокодоходных договоров (контрактов), является стимулирующим видом выплаты (ст. 191 ТК РФ), премирование за выполнение особо важных работ не носит регулярный характер и определяется руководством общества.

Материалами дела и текстом как обжалованного судебного акта, так и решения суда первой инстанции подтверждено, что суды при рассмотрении настоящего дела по существу установили обстоятельства, которым судами была дана различная оценка при решении вопроса о наличии или отсутствии у истца убытков в связи с действиями бывшего генерального директора Общества.

Между тем, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на системной оценке обстоятельств дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил обоснованности доводов истца, указавшего на нарушение Тихоновым В.Н. процедуры изменения локального нормативного акта общества.Совокупная оценка вышеизложенных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что извещение об изменении от 31.01.2019 инв. N 929/2 фактически составлялось Тихоновым В.Н. более поздней датой для целей создания видимости наличия нормативного обоснования для увеличения размера вознаграждения самому себе, что привело к установлению принципиально новых нормативных требований регулирования системы оплаты труда в обществе в нарушение установленной процедуры изменения локальных нормативных актов АО "ВО "Безопасность" и в отсутствие согласования такого действия со стороны Совета директоров общества и единственного акционера - Ростехнадзора.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика о том, что локальные акты нормативные общества не содержали разделения премий на текущие и единовременные, а также о том, что ответчик обладал компетенцией на неограниченное изменение локальных нормативных актов общества.

Данный довод опровергается положениями общества, регулирующими вопросы документооборота в обществе, системы вознаграждения сотрудников и генерального директора общества, а также непосредственно спорными приказами, в заголовках которых указано "О выплате единовременной премии".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с мотивами отклонения суда апелляционной инстанции доводов ответчика об истечении срока исковой давности с применением разъяснений, изложенных п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым течение срока исковой давности по требованию участника юридического лица, обратившегося с иском о возмещении директором убытков, в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица и установившего начало исчисления срока для предъявления требований с момента, когда Ростехнадзор и АО "ВО "Безопасность" в лице нового директора могли узнать о противоправных действиях, совершенных ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А40-185963/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова