Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2023 г. N Ф05-16414/16 по делу N А40-188688/2015

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-188688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Витрекс Холдинг Инк. представитель Гольцов А.А., доверенность от 16.03.2023 сроком по 09.03.2024;

от к/у ООО "Фирма "Дзета М" представитель Рябикин А.В. доверенность от 01.04.2022 на 5 лет;

от Киерсонто Сервисез ЛТД представитель Королев К.А., доверенность от 11.05.2023 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Витрекс Холдинг Инк.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года (N 09АП-44314/2023) по делу N А40-188688/2015

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника ООО "Фирма "Дзетта-М" и кредиторами должника относительно внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Дзетта М",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 г. ООО Фирма "ДзеттаМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев Дмитрий Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 05.06.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Витрекс Холдинг Инк. о приостановлении производства по заявлению, выводы были поддержаны 9 Арбитражным апелляционным судом.

Суд также разрешил разногласия между конкурсным управляющим должника ООО "Фирма "Дзетта-М" и кредиторами должника относительно внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Внес изменение в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дзетта М", находящегося в залоге у Акционерного общества "МИНОР", в части организатора торгов и начальной продажной цены имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Витрекс Холдинг Инк. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись указанными судебными актами Витрекс Холдинг Инк. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что судом проигнорированы положения ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По мнению заявителя судами нижестоящих инстанций проигнорированы доводы Компании, что в рамках настоящего дела разногласия между залогодержателем Компанией Витрекс Холдинг Инк. и конкурсным управляющим не то что не было, а даже не могло и быть, поскольку в настоящее время требования Компании Витрекс Холдинг Инк. не отражены в реестре требований кредиторов (вопрос о процессуальном правопреемстве Компании находится на рассмотрении суда первой инстанции и как на дату подачи заявления о разрешении разногласий, так и на момент принятия обжалуемых судебных актов не рассмотрен).

Как указывает заявитель жалобы собрание кредиторов ООО ФИРМА "ДЗЕТТА М", назначенное на 13.02.2023 г. по вопросу внесения изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущество должника, созывалось по вопросу внесения изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в связи с исключением требований залогового кредитора АО "МИНОР" из реестра требований кредитов определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 г. по делу А40-188688/15-160-300 (отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 г.), а не в связи с разногласиями между залоговым кредитором и конкурсным управляющим.

По мнению подателя жалобы, судами проигнорированы доводы Компании об экономической обоснованности установления начальной продажной цены и цены снижения, которая устанавливается в процентном соотношении от начальной цены продажи.

По утверждению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции не подтверждаются доказательствами.

До начала судебного заседания поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Витрекс Холдинг Инк. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители Киерсонто Сервисез ЛТД и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, до настоящего момента не проведена реализация недвижимого имущества принадлежащего ООО Фирма "Дзетта М", находящегося в залоге у АО "Минор", а именно:

- нежилые помещения, а именно: подвал: пом. III ком. 1-4, 4а, 5, этаж 1: пом. III ком. 1, 2, 2а, 26, 3-5, 5а, 6-8, этаж 2: пом. I, ком. 1,2, антресоль 1, пом. II, ком. 1, пом. III, ком. 1, площадью 588,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 51, стр. 1, условный номер 137011, условный номер 77:01:0001046:2782, запись в ЕГРПNo.77- 01/01-343/2002-1171;

- нежилые помещения, а именно: этаж 1: ком. 1,1а, пом. I, ком. 1-10, пом. III, ком. 1- 6, площадью 343 кв.м., назначение: нежилое, расположенные по адресу: г. Москва, просп.Университетский, д. 6, корп. 3, условный номер 139310, условный номер 77:01:0001002:9838, запись в ЕГРП No 77-01/01-451/2003-685.

Определением суда от 17.06.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО Фирма "Дзетта М", находящегося в залоге у АО "Минор" в редакции конкурсного управляющего должника.

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 7729778 от 23.11.2021 торги по вышеуказанному имуществу должника признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок/допущенных заявок.

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 8102311 от 28.01.2022 торги по вышеуказанному имуществу должника признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок/допущенных заявок.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ввиду:

- невозможности реализации имущества по той цене, которая была утверждена ранее;

- необходимости привлечения, в качестве организатора торгов специализированной организации, аккредитованной при СРО, которая оперативно реализует имущество должника, что позволит удовлетворить требования кредиторов, конкурсным управляющим было принято решение провести собрание кредиторов по вопросу изменения положения о торгах.

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 10769515 от 13.02.2023 собрание кредиторов ООО ФИРМА "ДЗЕТТА М", назначенное на 13.02.2023 г. по вопросу внесения изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущество должника, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, в связи с чем изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не внесены.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Суд первой инстанции установил, что предложенные конкурсным управляющим изменения способствуют наибольшей эффективности реализации спорного имущества.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции указал, что доводы с указанием на отсутствие факта существования разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами относительно порядка реализации, опровергаются материалами дела.

На протяжении длительного периода времени предмет залога не был реализован, торги по продаже имущества в соответствии с ранее утверждённым положением неоднократно признавались недействительными, при этом, залоговым кредитором самостоятельно не принимались действия по внесению изменений в положение о торгах, а собрания кредиторов по данному вопросу игнорировались.

Более того, сам по себе факт наличия возражений на заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий свидетельствуют о наличии разногласий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305-ЭС16-7169 сформирована правовая позиция, согласно которой отклонения между предложенной кредитором и организатором/заказчиком торгов начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализация имущества с открытых торгов.

В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников. Так, на основании установленной в положении цены определяется только начальная цена имущества, в то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

Также суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов залогового кредитора.

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 7334293 от 20.09.2021 определили начальную продажную цену, утвердили порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 7729778 от 23.11.2021 торги по вышеуказанному имуществу должника признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок/допущенных заявок.

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 8102311 от 28.01.2022 торги по вышеуказанному имуществу должника признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок/допущенных заявок.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время АО "Минор", являющееся залоговым кредитором, прекратило своё существование. Правопреемник АО "Минор" в рамках настоящего дела в установленном законом порядке не определён.

С учетом отсутствия в реестре требований кредиторов действующего залогодержателя, в настоящее время отсутствует и лицо, наделенное в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве определять порядок реализации залогового имущества.

Вопрос об определении правопреемника АО "Минор" и заявление Витрекс Холдинг Инк о процессуальном правопреемстве рассматривается судом более года. С учетом длительного рассмотрения данного спора, а также наличия спора о существовании требования залогодержателя (заявление Витрекс Холдинг Инк. рассматривается совместно с заявлением конкурсного управляющего об исключении требований АО "Минор" из реестра требований кредиторов), подача заявления о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества обусловлена необходимостью недопущения затягивания процедуры банкротства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А40-188688/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Зенькова Е.Л.