Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2023 г. N Ф05-25855/21 по делу N А40-193794/2020

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-193794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) представитель Кузьмина Н.Ю. доверенность от 28.12.2022 сроком по 31.12.2025;

от Бронова Ивана Владимировича представитель Беломестнова Е.Ю. доверенность от 21.07.2023 на 2 года;

финансовый управляющий Макарова О.Ю. лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года (N 09АП-45095/2023) по делу N А40-193794/2020

об установлении финансовому управляющему Бронова И.В. - Макаровой О.Ю. проценты по вознаграждению в ходе процедуры реализации имущества Бронова И.В. в размере 4 935 350,07 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бронова Ивана Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2020 в отношении Бронова Ивана Владимировича (дата рождения: 17.03.1971, адрес регистрации: г. Москва, ул. Крылатская, д.45, корп. 1, кв.99; место рождения: г. Москва; СНИЛС: 018-263-249-40; ИНН 771803747476) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Макарова О. Ю. (ИНН 701706576943).

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 229(6950) от 12.12.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.01.2023 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Макаровой О.Ю. об установлении процентов по вознаграждению в размере 4 935 350,07 руб., которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 было удовлетворено.

С определением суда от 02.06.2023 не согласился конкурсный управляющий КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, поэтому стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате. Аналогичная правовая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021.

По мнению заявителя жалобы фактически финансовый управляющий не осуществил ни одного действия, направленного на увеличение выручки от продажи предмета залога, не осуществлял рекламу, предложение, не общался с покупателями, не организовывал осмотр здания с потенциальными покупателями, а лишь опубликовал одно сообщение на портале Федресурс, и направил документы в Росреестр на регистрацию, вознаграждение за такие действия не может быть соразмерно сумме в размере 4 935 350,07 руб. При установлении процентов по вознаграждению управляющего суд в любом случае исследует фактические обстоятельства (в данном случае связанные с реализацией залогового имущества), в частности, были ли действия управляющего по организации торгов заложенным имуществом действительно эффективными.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об особой сложности деятельности и объеме работ при исполнении обязанностей финансового управляющего должника по реализации залогового имущества, существенно отличающемся от обычно выполняемого финансовым управляющим в деле о банкротстве, никаких действий, являющихся экстраординарными, управляющим не предпринято.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, финансовый управляющий Макарова О.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, представитель Бронова И.В. рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже недвижимого имущества - нежилое помещение N 403, кадастровый номер N 77:01:0001032:2787, площадь 148,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пер.Кривоколенный, д.10, стр.4, этаж 4 (далее по тексту Нежилое помещение), являющееся предметом залога АО "Банк Финсервис". Стоимость реализованного имущества составила 70 505 001,00 рублей.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина Бронова И.В. вышеуказанное Нежилое помещение, находящееся в залоге у Банка, было реализовано с торгов на этапе публичного предложения; залогодержателю (Банку) в пропорции, установленной ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим Бронова И.В. Макаровой О.Ю. была перечислена причитающаяся АО "Банк Финсервис" выручка от реализации предмета залога в размере 65 557 650,93 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются Договором N 1/Н от 18.07.2022 года, сообщением с интернет-сайта https://old.bankrot.fedresurs.ru N 9222359 от 18.07.2022 о заключении ДКП с победителем, выпиской из ЕГРН о переходе права собственности на покупателя, платежным поручением N 6 от 28.09.2022 года.

Таким образом, за счет имущества Бронова И.В., являющегося предметом залога, произведено погашение требований Банка к Бронову И.В. (залогодатель) на сумму 65 557 650,93 рублей, включенных в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 года по делу N А40-193794/20-106-331 "Ф".

Финансовым управляющим в адрес Банка перечислено 93% от суммы поступивших в конкурсную массу денежных средств, расходы, понесенные в ходе реализации нежилого помещения, полностью погашены АО "Банк Финсервис" и частично за счет конкурсной массы, что подтверждается отчетом финансового управляющего от 01.12.2022 года. Непогашенные расходы, связанные с реализацией Нежилого помещения, отсутствуют.

Из средств, поступивших на счет Бронова И.В. от реализации нежилого помещения, на счету зарезервированы предусмотренные Законом о банкротстве 7% вознаграждения финансового управляющего.

Таким образом, размер вознаграждения финансового управляющего составил 4 935 350,07 рублей (70 505 001,00 / 100 *7).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, установил, что в ходе реализации нежилого помещения финансовым управляющим проведен значительный объем работы, в том числе:

- проведено согласование ПСУП (в результате согласования значительно снижены расходы на организацию и проведение торгов, в том числе за счет значительного снижения вознаграждения организатора торгов);

- подготовлен и заключен договор с организатором торгов;

- подготовлены и предоставлены организатору торгов: договор купли-продажи, договор о задатке, сообщение для размещения сведений о торгах;

- проведен осмотр, опись и фотофиксация Нежилого помещения;

- в ходе реализации имущества финансовым управляющим представлялись ответы на запросы потенциальных покупателей (направлялись данные по имуществу, согласовывались осмотры имущества);

- в ходе реализации имущества финансовый управляющий на регулярной (еженедельной основе) проводил ознакомление с имуществом (совместно с потенциальными покупателями проводились осмотры имущества);

- проведен возврат задатков (лицам, не являвшимся победителями торгов);

- заключен и подан в Росреестр договор купли-продажи имущества должника;

- подготовлено и размещено на сайте ЕФРСБ сообщение о заключении договора купли-продажи.

Таким образом, при непосредственном участии финансового управляющего по сути полностью проведена реализация имущества (за исключением размещения сообщений о торгах на ЕФРСБ (но и они готовились финансовым управляющим) и на торговой площадке.

Доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в дело не представлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что заявленная сумма непропорциональна объему проделанной управляющим работы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и были отклонены.

Как установил суд апелляционной инстанции, указанный довод касается оценочной категории.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в строгом соответствии с требованиями АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Апелляционный суд установил, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Суд округа поддерживает выводу судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением финансового управляющего при банкротстве", проценты по вознаграждению финансового управляющего исчисляются по правилам пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве: "Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок".

Произведенный финансовым управляющим расчет суммы его вознаграждения судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов. При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу N А40-193794/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Зенькова Е.Л.