Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф05-10877/21 по делу N А40-242489/2020

г. Москва

3 ноября 2023 г.

Дело N А40-242489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Лысякова Алексея Алексеевича - Куликовский А.А., по доверенности от 20.01.2023, срок 3 года,

от ООО "Оптима Консалт" - Дашкин Д.А., по доверенности от 08.09.2023, срок 1 год,

рассмотрев 01.11.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Лысякова Алексея Алексеевича и ООО "Оптима Консалт"

на определение от 06.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов Лысякова Алексея Алексеевича требования ООО "Оптима Консалт" в размере 297 925 122 руб. 69 коп. (основной задолженности, проценты) - в третью очередь удовлетворения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Лысякова Алексея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.10.2021 Лысяков Алексей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Давыдова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 (резолютивная часть) финансовым управляющим утверждена Повстяная Елизавета Романовна.

ООО "Оптима Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Оптима Консалт" в размере 297 925 122,69 руб. (основной долг, проценты); во включении требований в большем размере отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лысяков А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Оптима Консалт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки отменить, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Оптима Консалт" на кассационную жалобу Лысякова А.А.

В судебном заседании представитель Лысякова А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Оптима Консалт".

Представитель ООО "Оптима Консалт" доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Лысякова А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Сити Инвест Банк" и Исмоиловым А.С. был заключен ряд кредитных договоров: кредитный договор N 613 КЛФ/2015, кредитный договор N 635 Ф/2015, кредитный договор N 482 КЛФ/2013.

Обязательства Исмоилова А.С. по всем кредитным договорам обеспечены поручительством Лысякова А.А. N 482 П/2015, N 613 П/2015, N 635 П/2016.

Права требования по указанным кредитным договорам уступлены АО "Сити Инвест Банк" в пользу ООО "Оптима Консалт" по договорам уступки от 17.07.2017.

Согласно размеру заявленных требований задолженность по договору N 613 КЛФ/2015 составляет 203 701 218,73 руб., по договору N 635 Ф/2015 - 69 031 949,38 руб., по договору N 482 КЛФ/2013 - 234 195 413,15 руб.

В связи с неисполнением обязательств как основным должником Исмоиловым А.С, так и поручителем Лысяковым А.А., ООО "Оптима Консалт" поданы заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должников.

Судами установлено, что ООО "Сити Инвест Консалт" (после смены наименования - ООО "Оптима Консалт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Исмоилова А.С. требования ООО "Сити Инвест Консалт" в размере 297 925 122,69 руб., а именно:

1. задолженность по кредитному договору N 613 КЛФ/2015 в размере 119 736 712,33 руб., из которых: 83 500 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 36 236 712,33 руб. - сумма просроченных процентов по 10.03.21 включительно;

2. задолженность по кредитному договору N 635 Ф/2015 в размере 40 577 040,49 руб., из которых: 28 283 562,69 руб. - сумма просроченного основного долга; 12 293 477,80 руб. - сумма просроченных процентов по 10.03.21 включительно;

3. задолженность по кредитному договору N 482 КЛФ/2013 в размере 137 661 369,87 руб., из которых: 96 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 41 661 369,87 руб. - сумма просроченных процентов по 10.03.21 включительно.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лысяков А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-86659/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Исмоилова А.С. включено требование ООО "Оптима Консалт" в размере 297 925 122,69 руб. основного долга, процентов.

Таким образом, между АО "Сити Инвест Банк" (далее также Банк, кредитор) и Исмоиловым А.С. (заемщик) заключены три кредитных договора: N 482 КЛФ/2013 от 30.08.2013; N 613 КЛФ/2015 от 24.07.2015; N 635Ф/2015 от 16.12.2015, по условиям которых Исмоилову А.С. выданы денежные средства на общую сумму 278 750 000,00 руб. Срок возврата по всем кредитам с учетом их пролонгации наступал 28.07.2017.

Между АО "Сити Инвест Банк" и Исмоиловым А.С. 30.08.2013, 27.07.2015, 29.07.2016 заключены договоры последующей ипотеки в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:3804 и земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050401:68, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о. дер. Чесноково, уч. 6, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам N 482 КЛФ/2013, N 613 КЛФ/2015, N 635 Ф/2015 соответственно.

Судами установлено, что обоснованность требований кредитора подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-86659/2020, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023.

При этом судами отклонены доводы о том, что должник, выдавая поручительства за Исмоилова А.С., исходил из того, что в случае, если основной заемщик не сможет самостоятельно погасить задолженность, то требования по кредитам будут предъявлены к должнику как к поручителю за вычетом стоимости предмета залога, так как, либо задолженность будет погашена посредством обращения взыскания на предмет залога, либо в результате погашения задолженности должником к нему перейдут права залогодержателя в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что 28.06.2017 между Исмоиловым А.С. (продавец) и Лысяковым А.А. (покупатель) с согласия Банка заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 320 000 000,00 руб. Недвижимое имущество (предмет залога по кредитным договорам N 482 КЛФ/2013, N 613 КЛФ/2015, N 635Ф/2015) приобретен Лысяковым А.А. за счет полученного в Банке кредита N 698 КЛФ/2017 от 19.07.2017 в сумме 270 000 000 руб. под залог приобретенного недвижимого имущества.

Собственником недвижимого имущества стал Лысяков А.А.

16.12.2019 Лысяков А.А. продает с согласия Банка недвижимое имущество Рудневу К.В. по договору купли-продажи. При этом денежные средства от продажи имущества были направлены должником на погашение кредита N 698 КЛФ/2017.

Таким образом, суды посчитали, что должник, являясь собственником недвижимого имущества (дома и земельного участка), имея перед кредиторами как личные обязательства, так и обязательства, основанные на договорах поручительства, принял решение о реализации объектов недвижимости в целях исполнения своих личных обязательств перед Банком.

Вместе с тем ответственность поручителя может быть уменьшена, если по вине кредитора было утрачено иное обеспечение, на которое поручитель, действуя разумно и добросовестно рассчитывал.

Однако судами установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего спора поручитель не мог рассчитывать на исполнение спорных обязательств за счет предмета залога, поскольку снятие обременения в виде залога было осуществлено не только с согласия поручителя, но и на основании его прямого волеизъявления. В указанных обстоятельствах вина кредитора в утрате залога отсутствует, что исключает освобождение поручителя от ответственности.

Также в рамках апелляционной жалобы должник указывал, что суд первой инстанции в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам должника о том, что тот, приобретая находящуюся в залоге недвижимость, справедливо исходил из того, что произошло рефинансирование обязательств Исмоилова А.С. по существующим кредитам в обязательства должника в один новый, в результате чего необоснованно отклонил довод о том, что последующее снятие залога нарушило права должника.

Так, должник указывал, что в правоотношениях сторон всегда была определенность - был один долг, оформленный сначала четырьмя кредитами (N 482 КЛФ/2013, N 613 КЛФ/2015, N 635Ф/2015, а также N474, требования по которому предъявлены в рамках иного обособленного спора) Исмоилова А.С. на сумму 278 750 000, 00 руб., а затем одним кредитом (N 698 КЛФ/2017) должника на сумму 270 000 000,00 руб., и сопоставимый с ним по стоимости залог в виде недвижимого имущества, денежные средства от продажи которого указанный долг в 2019 году погасили. В период совершения всех вышеизложенных сделок, совершение которых невозможно при сохранении ранее выданных кредитов, поведение Банка давало все основания полагать, что рефинансирование состоялось, и какая-либо задолженность у Исмоилова А.С. и должника отсутствует.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что данные обстоятельства не являются основанием для признания обязательства поручителя прекращенным, ввиду следующего.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-201/2021 от 09.09.2021, оставленным без изменения Определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2022, Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022, а также решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-186/2021 от 21.09.2021, оставленным без изменения Определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2023, Лысякову А.А. отказано в удовлетворении исковых заявлений к ООО "Оптима Консалт" о признании прекращенными обязательств по спорным кредитным договорам и по договору поручительства.

Из названных судебных актов судами следует, что основанием для отказа в признании обязательств прекращенными послужило то, что в материалы дела не представлено доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что законодатель, устанавливая трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), исходил из того, что именно указанный период времени является разумным и допустимым для добросовестных участников гражданского оборота для принятия попыток досудебного урегулирования споров.

Кредитор обратился в суд с требованиями к должнику в пределах срока исковой давности.

Кроме этого, суд учел пояснения ООО "Оптима Консалт" относительно выдачи новых кредитов Лысякову А.А. и Исмоилову А.С. с учетом наступления просрочки по уже существующим. Так, при выдаче кредитов и при принятии решений о порядке взыскания Лысяков А.А. и Исмоилов А.С. рассматривались кредиторами не как независимые физические лица, а как участники группы - руководители/владельцы крупного международного производственного холдинга (АО "Инфаприм). Вхождение указанных лиц в состав руководства холдинга установлено вступившими в законную силу судебными актами, в частности, определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 по делу N А41-86659/2020, оставленным в силе постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, а также судебными актами в рамках дела NА56-97499/2020. Указанные лица занимают руководящие должности в крупном международном производственном холдинге, в залог по их обязательствам систематически передавалось имущество, их правоотношения носят корпоративный характер и обуславливают согласованные действия в общих экономических интересах. (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу NА41-86659/20).

При этом обязательства Исмоилова А.С. договорам N 474, 613, 635, 482 обеспечены поручительством Лысякова А.А., залогом дома и земельного участка. Все кредиты надлежащим образом обслуживались до августа 2017 года, должниками оплачивались проценты в совокупном размере порядка 2 800 000 рублей ежемесячно.

Далее судами установлено, что 17.05.2018 между АО "Сити Инвест Банк" и Исмоиловым А.С. заключен кредитный договор N 733 на сумму 170 000 000 руб., обеспеченный не только поручительством Лысякова А.А., но и договором поручительства с ООО "Поречье", договором ипотеки с ООО "Поречье": в залог передано 9 земельных участков залоговой стоимостью 200 000 000 руб.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "Поречье" в отношении требований Банка по кредитному договору N 733 установлен залоговый статус (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-97499/2020, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-97499/2020).

По кредитному договору N 733 должник также надлежащим образом обслуживал кредит - оплачивал проценты, что позволяло кредиторам полагать, что должники являются платежеспособными.

Запись об ипотеке недвижимого имущества, обеспечивавшего исполнение обязательств Исмоилова А.С. по кредитным договорам, была погашена с согласия АО "Сити Инвест Банк", что, по мнению судов, не свидетельствует об исполнении кредитного договора в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015.

При этом суды отметили, что длительное не осуществление взыскания задолженности не может являться основанием для признания обязательств погашенными.

Ухудшение положения кредитора по основанию длительного не предъявления требований возможно только в форме субординации требований и только при одновременном наличии следующих обстоятельств: субординация возможна исключительно в делах о банкротстве юридических лиц; кредитор является аффилированным по отношению к должнику; выдаваемые займы признаны формой компенсационного финансирования (займы выдавались в период неплатежеспособности должника/ кредитор отказался от принятия мер к истребованию задолженности в период имущественного кризиса на стороне должника, кредитор знал о наличии признаков неплатежеспособности при выдаче займов/отказа от принятия мер к истребованию).

Однако суды отметили, что в данном случае надлежащих доказательств о наличии оснований, позволяющих применить правила о субординации требований кредитора, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств того, что правоотношения Лысякова А.А., Исмоилова А.С. и АО "Сити Инвест Банк" выходили за пределы рыночных, имеющих клиентский, коропративный характер, не представлено.

Кроме того, суды указали, что рефинансирование - это вид целевого кредита, заключаемого кредитором с одним и тем же заемщиком. В данном случае должником не пояснено с кем, когда и при каких обстоятельствах была достигнута договоренность о рефинансировании посредством заключения кредитных договоров без отражения условий рефинансирования в тексте договоров, каких-либо подтверждающих документов также не предоставлено.

Вместе с тем суды отметили, что кредитный договор N 698 от 19.07.2017, заключенный между Банком и Лысяковым А.А., также не являлся целевым, был предоставлен на потребительские цели и исправно обслуживался (оплачивались проценты). При этом также суду не представлено доказательств того, что Банк или ООО "Оптима Консалт" признавали наличие рефинансирования, а также признавали обязательства исполненными, указывали, что снятие залога являлось следствием погашения кредитов.

Кроме того, суды учли, что в период, когда кредиторы осуществляли взыскание задолженности в судах общей юрисдикции, Лысяков А.А., и Исмоилов А.С. самостоятельно подали заявления о признании себя банкротами, указав задолженность по спорным кредитам, как основание для обращения с соответствующими заявлениями.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о признании требования кредитора в сумме 297 925 122,69 руб. (основной долг, проценты), которые ранее были включены в реестр требований кредиторов основного заемщика, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника-поручителя.

Одновременно суды отклонили доводы ООО "Оптима Консалт" о взыскании неустойки по следующим основаниям.

При определении вины Лысякова А.А. в неисполнении обязательств суды учли совокупность обстоятельств, на которые ссылается должник:

-выдача новых кредитов Лысякову А.А. при наличии неисполненных обязательств поручителя,

-принятие банком в залог по кредиту Лысякова А.А. имущества, которое уже было в залоге у банка по кредитам Исмоилова А.С.,

-добровольное снятие банком обременения в виде залога,

-выдача банком нового кредита 17.05.2018 Исмоилову А.С. на сумму 170 000 000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, давали Лысякову А.А. разумные основания полагать, что кредитные обязательства Исмоилова А.С. погашены и поручительство Лысякова А.А. прекратилось. Выводы судов по настоящему делу и по делу N 2-201/2021, рассмотренному Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга о том, что поручительство не прекратилось, не свидетельствуют о наличии вины в действиях Лысякова А.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что обосновывая длительное не взыскание задолженности с заемщика и поручителя, Банк ссылался на следующие обстоятельства.

В 2015 году в АО "Сити Инвест Банк" правоохранительными органами было изъято содержимое банковских ячеек, в одной из которых находились денежные средства в размере порядка 7 000 000 долларов США, принадлежащие на праве собственности Лысякову А.А., вследствие чего клиент Банка - Лысяков А.А. утратил денежные средства в размере порядка 7 000 000 долларов США, что по состоянию на 2015 год составляло порядка 380 000 000 рублей.

Лысяков А.А., а также АО "Сити Инвест Банк" на протяжении 5 лет осуществляли обжалование действий правоохранительных органов, направленное на возврат Лысякову А.А. изъятых в Банке денежных средств,

В июле 2020 года Лысяков А.А. получил в Следственном комитете Российской Федерации денежные средства в размере порядка 7 000 000 долларов США.

Так как процесс возврата денежных средств затянулся, между кредиторами и группой лиц на стороне должника были достигнуты договоренности о "замораживании" задолженности по кредитным договорам N 474, 482, 613, 635 на сумму, сопоставимую с изъятыми денежными средствами, до момента возврата Лысякову А.А. денежных средств из Следственного комитета Российской Федерации.

Таким образом, суд посчитал, что кредитор подтверждает, что он фактически отказался от требований о взыскании долга с заемщика и поручителя в указанный период, в связи с чем, последующее предъявление требований о взыскании неустойки за данный период является злоупотреблением правом, подобное поведение не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи к спорной ситуации, по мнению апелляционного суда, подлежит применению принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу об отклонении требования ООО "Оптима Консалт" о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными

предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 ГК РФ), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2023 N 305-ЭС23-779(4) (дело о банкротстве основного заемщика Исмоилова А.С.).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А40-242489/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина